Projekt
Grünraummonitoring Wien

GESAMTBERICHT

Nußdorf/Wien, Dezember 2008

V21, 13.12..2008, hh

Grünraummonitoring Wien

GESAMTBERICHT

Auftraggeber:
Magistrat der Stadt Wien
Magistratsabteilung 22 – Umweltschutz
DI Klaus Kramer
Dresdner Straße 45
A-1200 Wien

Auftragnehmer:
REVITAL Ziviltechniker GmbH
Nußdorf 71
A-9990 Nußdorf-Debant

freiland Umweltconsulting ZT-GmbH
Liechtensteinstr. 63/19
A-1090 Wien

Bearbeitung:
Hannes Hoffert (PL)
Günter Fitzka
Elisabeth Stangl
Mario Lumasegger

Nußdorf, Wien; Dezember 2008

Inhalt

1	Allgemeines zum Grünraummonitoring in Wien
1.1	Untersuchung des Wiener Grünraumes – was bisher geschah
1.2	Wohin wird sich das Grünraummonitoring in Wien entwickeln?
1.3	Aufbau des Berichtswesens
2	Methodik 2005
2.1	Grundlage der Luftbildinterpretation – Farb-Infrarot-Luftbilder
2.2	Abgrenzung der Raumeinheiten
2.3	Aufgenommene Attribute
2.3.1	Grünflächen-Strukturtyp
2.3.2	Grünflächen-Toptyp
2.3.3	Interpretation der Flächenanteile
2.3.4	Aufnahme weiterer Merkmale
2.3.5	Qualitative Beschreibung von Veränderungen
3	Zum Gebrauch der Daten
4	Zur allgemeinen Grünraumsituation in Wien
4.1	Der Datensatz
4.2	Das Ergebnis aller Ergebnisse: wie viel Grünraum hat Wien 2005
4.3	Veränderung der Nettogrünfläche und der versiegelten Fläche
4.4	Nettogrünfläche auf Bezirksebene
5	Der Grünflächen-Strukturtyp
5.1	Das Grün in den Strukturtypen
5.2	Veränderungsbeobachtung der Strukturtypen
6	Der Grünflächentoptyp
6.1	Das Grün in den Toptypen
6.2	Veränderungsbeobachtung auf Basis der Toptypen
7	Bäume in Wien
7.1	Analyse auf Bezirksebene
7.2	Analyse auf Basis der Toptypen
8	Dachgärten
9	Veränderungen zwischen 2000 und 2005 – qualitativer Vergleich
9.1	Grünflächenbezogene Veränderung zwischen 2000 und 2005
9.1.1	Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005 auf Bezirksebene
9.1.2	Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005 auf Ebene der Strukturtypen
9.1.3	Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005 auf Ebene der Toptypen
9.2	Ursachen der Veränderung 2000-2005 auf Basis der Toptypen
9.3	Maßnahmentypen der Veränderung auf Basis der Toptypen
9.4	Geometriebezogene Veränderungen
10	Analyse einzelner Strukturtypen
10.1	Einzelhausgärten und Kleingärten
10.2	Großformbebauung
10.3	Höfe
10.4	Industrie- und Gewerbeflächen
10.5	Weingärten
10.6	Freizeit, Erholung, Parkflächen
10.7	Land- und forstwirtschaftliche Flächen
10.8	Wasserflächen
11	Resümee und Ausblick
12	Abbildungsverzeichnis
13	Tabellenverzeichnis
14	Kartenverzeichnis
15	Literatur

1	Allgemeines zum Grünraummonitoring in Wien
Lassen Sie uns gemeinsam alles unter den momentan herrschenden ökonomischen Bedingungen Mögliche tun, um das Grün in und um unsere Städte herum zu planen, anzulegen, weiterzuentwickeln und zu pflegen. 
Petra Roth, Politikerin, Oberbürgermeisterin Frankfurt/Main
Die Städte müssen als Lebensmittelpunkt erhalten bleiben. Dazu kann ein kreativ gestaltetes Wohnumfeld mit Grün in ganz erheblichem Maße beitragen. Ein grünes Umfeld sorgt für lebenswerte Städte.
 Manfred Stolpe, Politiker, Ministerpräsident des Landes Brandenburg
Das Grün in einer Stadt ist für den Menschen der dort lebt von größerer Bedeutung, als es ihm bewusst ist. Parks im dicht bebauten Stadtgebiet sind oft letzte Oasen um Luft zu holen und steigern die Lebensqualität. Der Wienerwald dient der Bevölkerung als Naherholungsbereich und ermöglicht der Stadt ein lebenswertes Stadtklima. Wohlbefinden und Gesundheit der Menschen werden begünstigt. Die Wohnqualität wird durch die Wiesenflächen vor einem Gemeindebau aufgewertet, das Stadtbild bereichert. Grün ist Lebensraum für Tiere, schafft Orte der Begegnung und ist ein positiver Standortfaktor für Wohn-, Büro- und Geschäftsviertel.
Mit dem Projekt Grünraummonitoring Wien erhebt die Wiener Umweltschutzabteilung (MA 22) regelmäßig Größe, Entwicklung und Zustand der Wiener Grünflächen. Vorsorge für die qualitative und quantitative Sicherung des Grün- und Naturraumes sind dadurch garantiert. Im Europäischen Vergleich zählen die im Grünraummonitoring gewonnenen Daten zu den qualitativ hochwertigsten Informationsgrundlagen zum Grünraum für die gesamte Fläche einer Großstadt. 
Über 60.000 Flächen wurden dabei unterschiedlichen Grünraumarten zugeteilt, deren grobe Zusammensetzung bemessen und die Veränderung gegenüber früheren Zeitpunkten eingestuft. Die Werte wurden über Fernerkundung ermittelt. Von oben sieht man besser. 
1.1	Untersuchung des Wiener Grünraumes – was bisher geschah
In den 80er-Jahren wurde, ebenfalls im Auftrag der Magistratsabteilung 22, eine Biotopkartierung durchgeführt. Aus Sicht des Naturschutzes wurden damals etwa 40 % der Fläche Wiens erfasst. Diese Kartierung war genau, zeitintensiv und es wurden nur 2 % des dicht bebauten Stadtgebietes erfasst. Für die Stadtplanung und -entwicklung interessante Aussagen über die Grünraumentwicklung konnten infolgedessen nicht gewonnen werden.
Über das Stadtgartenamt stünden viele Informationen über den öffentlichen Raum zur Verfügung, private Flächen, ein großer Bereich der Stadt, steht aber nicht in deren Einflussbereich und sind somit auch nicht erfasst.
Um die gesamte Fläche der Stadt zu erfassen gab es in den Überlegungen folgende Vorgaben:
•	flächendeckende Aufnahme
•	wiederholbar 
•	kostengünstig
•	aktuell
•	nachvollziehbare Bearbeitungsmethode
•	breite Anwendungsmöglichkeiten
Seit den 90ern entwickelte das Österreichische Bundesinstitut für Gesundheitswesen (ÖBIG) eine Aufnahmemethodik mittels Interpretation von stereoskopisch betrachtbaren Infrarot-Luftbildern. 1991 wurde der erste Bildflug durchgeführt. Die Bearbeitung konzentrierte sich zunächst auf das dicht bebaute Stadtgebiet. Dort wurden kleine Vegetationsflächen abgegrenzt (Befundeinheiten), mit hohem Zeitaufwand sehr genau dokumentiert und in die Stadtkarte (Wiener Mehrzweckkarte, MZK 1000) eingetragen. 
Im Zuge einer weiteren Befliegung im Jahr 1997 wurde erstmals eine flächendeckende Datenerhebung realisiert und ein Monitoring begonnen, mit unterschiedlichen Aufnahmemethoden für das periphere und dicht bebaute Stadtgebiet. Nicht bearbeitet wurden Straßenabschnitte. Nachdem im peripheren Bereich die einzelnen Grünflächen nicht durch die Bebauung eingegrenzt werden können, ist eine Unterscheidung von Einzelvorkommen nicht umzusetzen. Als Bezugseinheit wurde dort die so genannte Nutzungseinheit gewählt. Diese ist Bestandteil der Stadtkarte. Der Erhebungsumfang wurde für diese Flächen herabgesetzt. 
Das erste flächendeckende Monitoring wurde nach einer neuerlichen Befliegung im Jahr 2000 umgesetzt. Weiterhin wurde zwischen dicht bebautem und peripherem Stadtgebiet methodisch unterschieden. Straßenabschnitte wurden, aber nur teilweise, im dicht bebauten Bereich bearbeitet. 
Gerade in der Zeit der Entwicklung des Biotopmonitorings fand in der Geodatenverarbeitung und -erfassung eine explosionsartige Entwicklung statt. Dennoch braucht ein Monitoring eine Konstanz in der Bearbeitung, um die Ergebnisse vergleichbar zu halten. Das war der Rahmen für die vorliegende Interpretation des Bildmaterials von 2005. Einerseits ermöglichen GIS-Systeme eine andere Art der Analysen (z. B. halb-automatisierte). Um weiterhin die Entwicklung beobachten zu können, muss an den Eckpfeilern der Methodik festgehalten werden. 

Abbildung 1‑1: Entwicklung des Biotop-(Grünraum-)monitorings seit 1979. Quelle: MA 22
Für die Interpretation des Fluges von 2005 wurde das Projekt auf eine Geodatenbank umgelegt, was für die Datenorganisation und in der Bearbeitung viele Vorteile brachte. Das Ausmessen der Flächenanteile erfolgte digital, die Datenorganisation wurde vereinfacht, die Eingabe erfolgte über Auswahllisten (Domains). Weiters wurde das gesamte Stadtgebiet mit der gleichen Methodik bearbeitet, alle Straßenabschnitte mit eingeschlossen. Lediglich die Auszählung und qualitative Beurteilung der einzelnen Bäume erfolgt nur für das dicht bebaute Stadtgebiet und alle Straßenabschnitte.
1.2	Wohin wird sich das Grünraummonitoring in Wien entwickeln?
Das Monitoring ist ein essentieller Bestandteil der strategischen Stadtplanung. Gleichzeitig ist es notwendig die Methodik weiter zu entwickeln. Je mehr Aufmerksamkeit der Entwicklung der Grünflächen gewidmet wird, desto mehr gewinnen sie an Wert. Will sich Wien als moderne, den Zeitgeist weiter entwickelnde Region präsentieren, dient eine moderne innovative Analyse der Grünfläche als Imagepflege und erzeugt ein Alleinstellungsmerkmal, für eine der bedeutendsten Weltstädte. Zudem erleben wir einen Wandel in den Werten der Gesellschaft, wo das Bewusstsein für die Grenzen der natürlichen Ressourcen und der Umgang mit ihnen steigen. Vorliegende Arbeit unternimmt bereits eine Änderung in der Zielvorstellung der Aufgabenstellung vor:
•	Die Bezugseinheit ist einheitlich. Für das dicht bebaute Stadtgebiet wurde der Bearbeitungsumfang herabgesetzt – dafür wurden die Straßenabschnitte berücksichtigt. Die Analysen beziehen sich nun erstmals auf die gesamte Fläche von Wien. Es wurde versucht, einen lückenlosen Datensatz zu erstellen. 
•	Die Möglichkeiten der Geodatenverarbeitung wurden angewendet, ohne die Methodik grundlegend zu verändern. 
•	Die strategische Betrachtung der Entwicklung gewinnt an Bedeutung. Die Einzelfläche wird als Teil einer größeren Auswertungseinheit angesehen. 
Es können neue Rahmenbedingungen für weitere Untersuchungen angesprochen werden: 
•	zusammenarbeiten mit anderen Magistratsabteilungen
•	nutzen gemeinsamer Ressourcen
•	anwenderfreundliches aufarbeiten der Daten
•	schnelle und bequeme Bearbeitung durch digitale Bildunterlagen
•	optimieren der Erfassungsmethodik 
•	erzeugen eines geometrisch sauberen einheitlich strukturierten Datensatzes
•	Welchen Ansprüchen muss das Monitoring in Zukunft gerecht werden?
1.3	Aufbau des Berichtswesens
Für das Grünraummonitoring 2005 wurde der vorliegende Gesamtbericht erstellt, in dem auch ein ausführlicher Methodikteil enthalten ist sowie vertiefende Analysen des Datensatzes und eine umfassende Beschreibung der Grünraumentwicklung seit 2000. Zum Teil wurden auch Werte von 1997 zum Vergleich herangezogen. Dieser Bericht konzentriert sich auf das Gesamtbild des Grünraumes in Wien.
Für jeden Bezirk wird ein eigener Bezirksbericht verfasst, mit Analysen auf Bezirkebene, gegebenenfalls im Vergleich zur Gesamtsituation in Wien.
Für jeden Bericht wurden umfangreiche Abbildungen Tabellen und Karten erzeugt. Bei den Bezirksberichten sind die Karten in den Bericht mit eingebunden, für den Gesamtbericht sind die Karten in Kleinformat integriert und im Großformat beigelegt. 
2	Methodik 2005
Für die flächendeckende Bestandsaufnahme der Stadtbiotope wurde vom Österreichischen Bundesinstitut für Gesundheitswesen (ÖBIG) ein Konzept entwickelt, mit dem eine einheitliche Beschreibung sehr unterschiedlicher Grünflächen Wiens und deren Bewertung ermöglicht wurde. 
Dieses Konzept wurde viel diskutiert und modifiziert auch für vorliegende Untersuchung angewendet. Die wesentlichen methodischen Erklärungen sind daher dem Bericht Biotopmonitoring 2002, Gesamtbericht (ÖBIG, 2002) entnommen. 
2.1	Grundlage der Luftbildinterpretation – Farb-Infrarot-Luftbilder
Als Datengrundlage für das Grünraummonitoring dienten Farb-Infrarot-Luftbilder. Es sind dies Diapositive im Format 23 mal 23 cm, auf denen zusätzlich zum sichtbaren Licht auch Strahlung im rotnahen Infrarot-Wellenlängenbereich abgebildet wird. Vegetation, die in diesem Wellenlängenbereich das Sonnenlicht intensiv zurückstrahlt, wird auf den Diapositiven in deutlich roter Farbe abgebildet. Durch die überlappende Aufnahme der Bilder können die Bildpaare einen stereoskopischen Eindruck des aufgenommenen Gebietes vermitteln. Die hohe Auflösung der Dias erlaubt die Erkennung von Objekten ab ca. 25 cm Größe. 
Grundlage der Machbarkeitsstudie im Vorprojekt „BiotopInfo“ zum Arbeitsprogramm Biotopmonitoring war der Bildflug 1991 des gesamten Stadtgebiets. In zwei weiteren Bildflügen wurden am 12. und 13. August 1997 und am 9. und 10. September 2000 flächendeckend Bilder vom gesamten Stadtgebiet aufgenommen. Die Aufnahme erfolgte überlappend mit 60 % Längsüberdeckung entlang des Flugweges und 20 % Querüberdeckung zwischen den 26 Flugstreifen.
Der Flug 2005 fand ebenfalls zum Zeitpunkt der höchsten Entfaltung der Grünbereiche am 31. August und 1. September statt. Die Luftbilder liegen nun auch digital allerdings nicht als Orthofotos vor. Sie sind daher nicht entzerrt und passen topographisch nicht exakt mit der Mehrzweckkarte zusammen, besonders in den stärker reliefierten Gebieten im Westen Wiens. Die Qualität des Fluges von 2005 weicht von den anderen Flügen sehr stark ab:
•	Die Bildmittelpunkte sind nicht exakt die Gleichen wie in den vorangegangenen Flügen.
•	Die Bilder wurden weniger belichtet, sind infolgedessen dunkler.
•	Der Aufnahmezeitpunkt muss zwischen 10:30 und 12:00 Uhr gelegen sein. Die Straßenabschnitte und Höfe der dicht bebauten Bereiche sind stark verschattet und durch die geringe Belichtung beinahe nicht einsehbar.
Daher war es nicht möglich die Luftbildgenerationen von 2000 und 2005 direkt stereoskopisch zu vergleichen. 
Weiters standen Orthofotos von 2000 und 2005 zur Verfügung, die als Grundlage für die Dateneingabe dienten. Die graphische Oberfläche der Realnutzungskartierung passt dort lagegetreu zusammen, die Flächen können leicht identifiziert werden. Das Ausmessen von Flächenanteilen erfolgte direkt im GIS. 
2.2	Abgrenzung der Raumeinheiten
Für das Grünraummonitoring 2005 wurde die Herkunft der räumlichen Basiseinheit für das gesamte Stadtgebiet vereinheitlicht. Zugrunde liegen Raumeinheiten der Stadtkarte, die so genannten Nutzungseinheiten und der Datensatz der Straßeninformationssystems (SIS) der Magistratsabteilung 28 für die Beurteilung der Straßenabschnitte. Wie der Name schon sagt war das Argument, eine Fläche gegenüber einer anderen abzugrenzen, die Nutzung. Dem entsprechend wurden im peripheren Stadtgebiet die Nutzungseinheiten größer gefasst, im innerstädtischen Bereich ist die Flächendichte höher. Die Einheiten sind dort meist durch Straßenabschnitte umgeben. Die Informationen, die früher auf Basis der Befundeinheiten (genauer) aufgenommen worden sind, wurden für den dicht bebauten Stadtbereich auf diese Nutzungseinheiten zusammengefasst. Die Erfassung bezog sich 2005 eigentlich auch nicht mehr auf einzelne Biotope, sondern auf den Grünraum im Allgemeinen. Daher entstand im Laufe des Projektes der Vorschlag die Bezeichnung dieser Methodik in „Grünraummonitoring“ umzuwandeln. 
Da die zugrunde liegenden Einheiten aus anderen Magistraten stammen, können Daten aus deren Fachbereichen mit dem Grünraummonitoring verbunden werden. 
2.3	Aufgenommene Attribute
Über die visuelle Interpretation der stereoskopischen Infrarot-Bilder wurden die Nutzungseinheiten und Straßenabschnitte beschrieben sowie qualitativ und quantitativ bewertet.
2.3.1	Grünflächen-Strukturtyp
Zunächst wurde der Strukturtyp zugewiesen. Dabei wurden alle Flächen (nicht nur die Flächen mit Grünanteil) nach ihrer Stellung in der Stadtstruktur und ihrer vorherrschenden Nutzung klassifiziert. 27 für das gesamte Stadtgebiet festgelegte Ausprägungen wurden unterschieden. 
Tabelle 2‑1: Übersicht über die Grünflächenstrukturtypen im Grünraummonitoring 2005
Kodierung in der Datenbank	Bezeichnung / Domain in der Geodatenbank	
1	Verkehrsfläche	
21	Nebenfahrbahn	
2	Hof	
20	Hof zu Verkehrsfläche	
3	Platz	
4	Park	
5	Friedhof	
6	Einzelhausgarten/park	
7	Vor-, Hinterhausgarten	
8	Kleingarten	
9	Erholung	
10	BGI	
11	Land-/Forstwirtschaft	
12	Windschutzstreifen	
13	Weingarten	
14	Wald-/Busch und Wiesen	
15	Uferzone	
16	Fließgewässer	
17	stehendes Gewässer	
18	Baulücke	
19	sonstiges	
22	(Straßen)Bahnbereich	
23	Großformbebauung	
24	Blockrandbereich	
25	Dachgarten, Terrasse	
88	Mischtyp	
2.3.2	Grünflächen-Toptyp
Jede Fläche wurde zusätzlich durch den Toptyp beschrieben. Dieser soll das Erscheinungsbild der Vegetation und das Potential als naturbezogener Lebensraum für Pflanzen, Tiere und Menschen in einem Wort unterscheiden. Für Wien sind 58 Toptypen festgelegt worden. Um Daten lesbar zu gestalten wurden diese in 13 übergeordneten Toptypen zusammengefasst.

Tabelle 2‑2: Übersicht über die Grünflächen-Toptypen und übergeordneten Toptypen
Kodierung in der Datenbank	Grünflächen-Toptyp	Übergeordneter Toptyp	
4	Allee (6)	Baumbestände	
5	Baumreihe	Baumbestände	
6	Baumgruppe, Grünfl.	Baumbestände	
7	Einzelbestand	Baumbestände	
27	BGI, Lagerpl., Gasth.	Betriebsgelände, Gewerbe, Industrie	
42	Schottergrube	Betriebsgelände, Gewerbe, Industrie	
54	Bahngelände, Gleiskörper	Betriebsgelände, Gewerbe, Industrie	
25	Wiese, Busch, Jungw.	Busch- und Wiesenflächen	
8	Hofplatz	Dichte Bebauung	
9	Hofgarten	Dichte Bebauung	
10	Hof	Dichte Bebauung	
40	Dachgarten, Terrasse, Balkone	Dichte Bebauung	
45	Dachfläche	Dichte Bebauung	
53	Blockrandbereich	Dichte Bebauung	
101	kleiner Hof	Dichte Bebauung	
103	kleiner Hof, Grün dominiert	Dichte Bebauung	
22	Spiel-/Sportplatz	Erholungs- und Sportflächen	
23	Sportanlage	Erholungs- und Sportflächen	
24	Bad	Erholungs- und Sportflächen	
41	Erholungsfläche	Erholungs- und Sportflächen	
17	Friedhof	Friedhof	
1	Fließgewässer	Gewässer	
2	Stehendes Gewässer	Gewässer	
3	Uferzone	Gewässer	
43	Teich	Gewässer	
44	Brunnen	Gewässer	
57	keine Grünfläche	keine Grünfläche	
99	keine Grünfläche	keine Grünfläche	
28	Acker	Landwirtschaft	
29	Landwirt. Betrieb, Gärtnerei	Landwirtschaft	
30	Baumschule	Landwirtschaft	
31	Rain	Landwirtschaft	
32	Weingarten	Landwirtschaft	
33	Obstgarten	Landwirtschaft	
34	Windschutzstreifen	Landwirtschaft	
18	Einzelhausgarten	Lockere Bebauung	
19	Vorgarten, Vorplatz	Lockere Bebauung	
20	Hinterhausgarten	Lockere Bebauung	
21	Kleingarten	Lockere Bebauung	
39	Durchgrünte Anlage	Lockere Bebauung	
11	Platz	Parks und Plätze	
12	Repräsentationsgrün	Parks und Plätze	
15	Park	Parks und Plätze	
16	Beserlpark	Parks und Plätze	
50	Platz mit Gebäude	Parks und Plätze	
56	Zoo, Tiergarten	Parks und Plätze	
14	Inselfläche, Zwickel	Sonstige Grünflächen	
26	Schaltanlage, Umspann	Sonstige Grünflächen	
36	Brache	Sonstige Grünflächen	
37	nicht versiegelt	Sonstige Grünflächen	
38	Lärmschutzwall	Sonstige Grünflächen	
46	Baulücke	Sonstige Grünflächen	
48	Parkplatz, Camping	Sonstige Grünflächen	
49	Stadtwildnis	Sonstige Grünflächen	
51	Schanigarten auf VK	Sonstige Grünflächen	
52	Busch und Wiesenstreifen	Sonstige Grünflächen	
55	Grundstück n.B. (Garten)	Sonstige Grünflächen	
88	MischTT	Sonstige Grünflächen	
401	Töpfe, mobiles Grün	Sonstige Grünflächen	
35	Wald (überwiegend)	Wald	
2.3.3	Interpretation der Flächenanteile
Für jede Fläche wurden die Flächenanteile der 
•	projizierten Baumkronenfläche
•	gesamten Gehölzfläche	                    ergibt zusammen die Nettogrünfläche
•	Wiesenfläche
•	nicht versiegelten Fläche
•	
ergibt zusammen den Versiegelungsgrad

versiegelten Fläche (ohne bebaute Fläche)
•	bebauten Fläche
prozentuell angegeben. Die Gesamtfläche einer Nutzungseinheit ist vorgegeben und wird gleich 100 % gesetzt. 100 % ergibt die Summe aus Baumkronenfläche, sonstigen Gehölzen, Wiesenflächen (Zusammen: Nettogrünfläche), der nicht versiegelten Fläche, der versiegelten Fläche und der bebauten Fläche (zusammen gesamte versiegelte Fläche). 
Hat sich in einer Fläche im Vergleich zu 2000 nichts geändert, wurden die Werte aus jener Kartierung kontrolliert, übernommen oder gegebenenfalls korrigiert. Bei Straßenabschnitten, Flächen, deren Geometrie sich verändert hat oder neu hinzugefügten Flächen (Lückenfüller) wurden die Prozentanteile neu interpretiert und angegeben. 

Attribut	Ausprägung/Wert	
Grünflächen-Strukturtyp	Einzelhausgarten/park	
Grünflächen-Toptyp	Einzelhausgarten	
Baumkronenfläche	33 %	Nettogrünfläche: 73 %	100 %	
sonstige Gehölzfläche	14 %			
Wiesenfläche	25 %			
nicht versiegelte Fläche	2 %		
versiegelte Fläche	3 %	Gesamte vers. Fläche:
25 %		
bebaute Fläche	22 %			
Abbildung 2‑1: Beispiel für die Interpretation der Flächen. Ausschnitt aus dem XVI. Bezirk, Wilhelminenstraße, Ecke Paulinensteig.

In der Datenbank und während der Interpretation wurden die Werte folgendermaßen eingetragen:
Tabelle 2‑3: Kodierung der Flächenanteile in der Datenbank
Kodierung in der Datenbank
(alle Angaben in %)	Attribut/Erklärung	
BKFL	Baumkronenfläche. Aus ökologischer Sicht sind projizierte Flächenangaben sinnvoll (Albedo, Interzeption, Wärmeaustausch etc.)	
GHFL	Gesamte Gehölzfläche der Einheit gibt die Fläche der Baumkronenfläche UND der sonstigen Gehölze an. Der Anteil von Gebüschen ergibt sich aus der Differenz [GHFL-BKFL]	
NGFL	Nettogrünfläche gesamt. Darin sind Baumkronen, Gehölze und Wiesenflächen zusammengefasst. Die Wiesenfläche ergibt sich aus der Differenz [NGFL-GHFL]	
NVFL	nicht versiegelte Flächen: z. B. Ackerflächen, Gewässer	
VSFL	versiegelte Flächen, ausgenommen bebaute Flächen	
BBFL	Bebaute Fläche. Die gesamte versiegelte Fläche ergibt sich aus der Summe [VSFL+BBFL]	
2.3.4	Aufnahme weiterer Merkmale
Die einzige Unterscheidung im Monitoring zwischen dicht und nicht dicht bebautem Stadtgebiet bestand in der Analyse der Baumanzahl.
Für das dicht bebaute Stadtgebiet wurden die Bäume für alle Flächen ausgezählt und ihr Kronenzustand beurteilt. Als Kronenzustand 3 wurden alle Bäume mit deutlicher Kronenverlichtung bezeichnet. Zu Kronenzustand 4 wurden alle Bäume mit starker Verlichtung oder abgestorbene Bäume gerechnet. 
Innerhalb der Straßenabschnitte wurden die Bäume in alle Flächeneinheiten ausgezählt und bewertet. Für die Nutzungseinheiten wurde weiters die Anzahl der Dachgärten erhoben. 
Tabelle 2‑4: Übersicht über weitere Merkmale, die im Zuge des Grünraummonitorings erhoben wurden.
Kodierung in der Datenbank
(alle Angaben in %)	Attribut/Erklärung	
BANZ	Baumanzahl (nur im dicht bebauten Stadtgebiet und allen Straßenflächen)	
KZ3	Baumanzahl mit deutlich verlichteter Krone (nur im dicht bebauten Stadtgebiet und allen Straßenflächen)	
KZ4	Baumanzahl mit stark verlichteter Krone, abgestorbene Bäume  (nur im dicht bebauten Stadtgebiet und allen Straßenflächen)	
DG	Dachgärten, begrünte Dachterrassen	
ANM	Anmerkungen, z. B. nähere Informationen über Änderungen	
2.3.5	Qualitative Beschreibung von Veränderungen
Durch periodische Beobachtungen der Grünfläche und das Erkennen von Grünflächenveränderungen konnten die Aufgaben eines Monitorings realisiert werden. Während der Interpretation wurden die Veränderungen qualitativ kategorisch beschrieben, quantitative Aussagen wurden nach vollständiger Interpretation eingehend ausgewertet. Die Ergebnisse werden durch den visuellen Vergleich der Infrarot-Luftbilder der Jahre 2000 und 2005 gewonnen. Alle Flächen werden mit dem gleichen Merkmalskatalog erneut erhoben. Alle Flächen werden mit zusätzlichen Kodierungen versehen, die die Änderungen beschreiben. Diese Kodierungen werden auch für Flächen, die neu erhoben wurden (v. a. Straßenbereiche) umgesetzt und wurden gegenüber den vorangegangenen Interpretationen leicht verändert.
Für die vorliegende Untersuchung wurden, wie erwähnt, die unterschiedlichen Erfassungsmethoden für das dicht bebaute und periurbane Stadtgebiet im Wesentlichen vereinheitlicht. Das Ergebnis ist ein für das gesamte Stadtgebiet vollständiger Datensatz und wurde so für ein neues Bezugsjahr aufbereitet. 
2.3.5.1	Grünflächenbezogene Veränderung CD1
Dem Datensatz wurden verschiedene Änderungskodierungen beigefügt. Im Kode für grünflächenbezogene Veränderungen (in der Datenbank „CD1“) wurden Veränderungen festgehalten, die sich ausschließlich auf die Grünfläche beziehen und nicht auf Änderungen der Geometrie oder Korrekturen des Datensatzes von 2000. Diese Kodierung wurde auch bei Flächen angewendet, bei denen sich die Geometrie der Nutzungseinheiten geändert hat oder korrigiert wurde, als auch bei neu interpretierten Flächen, wie bei den meisten Straßenabschnitten oder neu hinzugefügten Flächen. 
Die Angaben sind rein qualitativer Natur und beziehen sich auf die gesamte Fläche. Wird in einer Allee mit 100 Bäumen ein Baum gefällt, so ist die Änderungswirkung weit weniger stark, als wenn 20 Bäume gefällt würden, die Änderungskategorie bleibt die Gleiche – außer es ändert sich dadurch der Struktur- oder Toptyp (eigene Kategorie). Die Angaben in der Statistik beziehen sich daher auf die ANZAHL der Flächen, da die Summe der Flächengröße das Ergebnisbild verfälscht. 
Weiters ist zu betonen, dass wir nicht von positiven oder negativen Veränderungen und Entwicklungen sprechen können

Tabelle 2‑5: Kodierung zur Beurteilung der grünflächenbezogenen Veränderung (mit Beispielen)
CD1-Kode in der Datenbank	CD 1 Beschreibung	Beispiele	
0	keine Änderung		
4	Flächenveränderung – (temporärer) Grünraumzuwachs	„positiv“: Schaffung neuer Grünflächen	
		„negativ“: Bei einem Neubau werden zwar umfangreiche Rasenflächen geschaffen, allerdings zu Lasten von Baumkronenflächen 
- auf einer unversiegelten Fläche breiten sich unerwünschte Neophyten aus	
5	Flächenveränderung – (temporäre) Grünraumverringerung	„positiv“: Durch Neupflanzungen führt das Entfernen geschädigter Bäume dennoch zu einer Verringerung des Grünraumes, obwohl der Zustand eigentlich verbessert wird	
		„negativ“: Umwandlung von Grünflächen in versiegelte Flächen (Straßenbau, Hausbau, etc.)	
6	Änderung des Grünrauminventars – Zuwachs	„positiv“: Baumkronenzuwächse auf Wiesenflächen	
		„negativ“: auf einer Wiesenfläche breiten sich unerwünschte Neophyten aus	
7	Änderung des Grünrauminventars – Abnahme	„positiv“: Pflegemaßnahmen an Baumkronen (Bäume zurückgestutzt, Entnahme geschädigter Bäume auf Wiesenflächen). 	
		„negativ“: Fällen von Bäumen in Einzelhausgärten. Rasenfläche kommt zum Vorschein – keine Veränderung in der Grünfläche aber weniger „Biomasse“.	
8	Zustandsveränderung – (temporäre) Qualitätszunahme	„positiv“: Die Zahl der geschädigten Bäume ist zurückgegangen (v. a. von Miniermottengeschädigten Kastanien)	
9	Zustandsveränderung – (temporäre) Qualitätsabnahme	„negativ“: die Zahl der geschädigten Baumkronen nimmt zu	
10	Veränderung-Nullsumme	es gibt Grünflächenänderungen, sie führen in Summe zu keiner Änderung von Attributen. 	
11	GST/GTT-Änderung	„neutral“: durch geometrische Änderungen am Datensatz werden die Typen neu zugeordnet, oder Änderung in der Nutzung, ohne Veränderung der Grünfläche	
		Positiv/negativ: der Grünraum wird dermaßen verändert, dass sich sogar der GST- oder GTT-Typ ändert. In diesem Fall die höchste Kategorie der Veränderung. 	
2.3.5.2	Ursachen- und Maßnahmentypen von Veränderungen
Neben der grünflächenbezogenen Veränderungskodierung gibt es weitere Attribute, die die Art der Änderung näher beschreiben sollen. Diese Merkmale wurden auch bei jenen angewendet, die 2000 nicht interpretiert wurden (z. B. Straßenflächen). 
Zeigt der grünflächenbezogene Änderungskode eine Veränderung an, so können beide Attribute oder nur eines angegeben sein. In wenigen Fällen traf keine der Kategorien zu oder es konnte keine Aussage getroffen werden. 
In einer Fläche können auch mehrere Prozesse gleichzeitig ablaufen, z.B. Anlage einer BGI-Fläche und Neupflanzung von Bäumen. 
Zum einen wird die Ursache der Veränderung 2000-2005 der Flächen charakterisiert:
Tabelle 2‑6: Übersicht über die ursachenbezogene Veränderungskodierung CD2
CD2-Kode in der Datenbank	CD2-Ausprägung	
50	Straßenbau	
51	Wohnbau	
52	Hausbau	
53	Freizeitanlage	
54	Gewässer	
55	Anlage landwirtschaftlicher Fläche	
56	Anlage BGI-Fl.	
57	Gebäude entfernt	
58	Fläche entsiegelt	
59	Verwilderung	
60	Baustelle	
61	Wasserbau	
62	Baumkronenzuwachs	
Zum anderen der Maßnahmentyp der Veränderung:
Tabelle 2‑7: Übersicht über die Veränderungskodierung der Maßnahmentypen CD3
CD 3 Kode in der Datenbank	CD3 – Ausprägung	
80	Dachgarten, Dachfl begrünt	
81	Umwandlung in Grünfläche	
82	unversiegelte Fläche begrünt	
83	Bäume zurückgestutzt	
84	Neupflanzung von Bäumen	
85	Hofbegrünung	
86	Kronenzustandsverschlechterung	
87	Rodung	
2.3.5.3	Geometriebezogene Veränderungen
Die geometrische Grundlage der Nutzungseinheiten hat sich zwischen 2000 und 2005 verändert. Die Realnutzungskartierung wurde angepasst, zum Teil wurden Bereiche mit einer größeren Flächenanzahl genauer erfasst, in manchen Fällen auch generalisiert. In Folge dessen kam es einerseits zu einer Verschiebung der ID´s einer Fläche, Mehrfachzuordnung oder unmögliche Zuordnung von Flächenattributen von 2000 auf 2005. Es kommt zu Änderungen der Grünflächenanteile, wenn sich die Fläche geometrisch verändert – ohne, dass sich die Grünfläche an sich verändert hätte. 
Weiters waren im Datensatz der Straßenabschnitte mit Grünanteil der Straßenplanung bei weitem nicht alle Flächen mit Grünanteil enthalten (z. B. Straßenabschnitte in denen zwar kein Grün wächst, aber von außerhalb stehenden Bäumen überschirmt werden). 
Noch ein Punkt: Die geometrische Grundlage wurde von unterschiedlichen Magistratsabteilungen mit anderer Zielsetzung erstellt. Diese ergänzen sich nicht ohne Lücken und Überlappungen, das heißt es gibt Flächen (größere Einheiten bis kleine Lücken), die weder von der Realnutzungskartierung noch von den Straßenabschnitten abgedeckt werden. Diese wurden so gut wie möglich ergänzt. Zu welchem der beiden Datensätze die Fläche ergänzt wird, entscheidet die jeweilige Situation. 
Lücken und Überlappungen wurden durch modifizieren einer Fläche minimiert, mit dem Hintergedanken die Datensätze der Straßenabschnitte und der Realnutzungskartierung zu einem topologisch sauberen Datensatz zusammenzufassen. 
Bisher wurden innerhalb CD1 auch Änderungen an der Topographie mit einbezogen. Diese sind nun eigens in CD4 abgelegt. Daher ist es möglich nur Grünflächen bezogene Änderungen abzubilden, was ja für ein Grünraummonitoring essentiell ist. 
Der Kode CD4 ist ausschließlich für Änderung der Topologie und obligatorisch für alle Flächen, deren Abgrenzung im Zuge des Monitorings verändert wurde (wird zum ersten Mal für das Grünraummonitoring 2005 erhoben). 
Es wird angemerkt, ob sich die Abgrenzungen von 2000 und 2005 unterscheiden („Änderung RNK“). Es kommt häufig vor, dass sich andere Grünflächenverteilungen aufgrund geänderter Fläche ergeben (obwohl Grünflächen an sich unverändert blieben). CD1 daher „keine Änderung“ und CD 4 „Änderung RNK“.
Angemerkt werden auch Korrekturen am Biotopmonitoring 2000 und zwar dann, wenn tatsächlich große Unterschiede zwischen Ist-Zustand und Interpretation 2000 bestehen (bei keiner anderen Änderung). Geringe Unterschiede sind immer zu erwarten und werden toleriert, da der Interpretationsvorgang kein genormter Arbeitsgang ist, sondern je nach Interpret variiert. Selbst ein Interpret wird an zwei unterschiedlichen Tagen ein anderes Ergebnis erzielen. Hinzu kommt, dass 2005 die Flächen digital auf dem Orthofoto gemessen wurden und sich somit die Erfassungsmethode weiterentwickelt hat. 

Tabelle 2‑8: Übersicht über die Kodierung der Geometriebezogenen Veränderung CD4
CD4-Kode in der Datenbank	CD4-Ausprägung	
0	keine Änderung	
1, 2, 3	Fläche wurde in ihrer Geometrie verändert, um Lücken zu schließen, Überlappungen zu minimieren, die Vergleichbarkeit zu 2000 zu ermöglichen oder um eine sachlogisch richtige Abgrenzung zu schaffen. Änderung stammt vom Bearbeiter. 	
4	neu hinzugefügt	
5	Änderung der Datengrundlage (betrifft die Veränderung der RNK 2000 zur RNK 2005, Änderungen stammen nicht vom Bearbeiter)	
6	Korrektur der Daten des Monitorings 2000 (bei großen Unterschieden. Interpretationsspielraum wurde berücksichtigt)	
2.3.5.4	„Technische Daten“
Obligatorisch gibt es für jede Fläche Attributfelder für den Bearbeiter, die Herkunft der geometrischen Datengrundlage, die ID der Nutzungseinheiten und Straßenabschnitte. Die aktuelle Fläche wird automatisiert über die Geodatenbank aktuell gehalten. 
Tabelle 2‑9: Weitere Bestandteile der Datenbank des Grünraummonitoring 2005
Kode in der Datenbank	Bedeutung	
shape_area	aktuelle Flächengröße der Einheit	
RNK_STR	Herkunft der Geometrie der Fläche 
  RNK = Nutzungseinheit;
  STR = Straßenabschnitt mit Grünanteil;
  STR_O = Straßenabschnitt ohne Grünanteil; 
  GAP = nicht interpretierte Flächen	
BEARB	Bearbeiter der Fläche	
BEZ	Bezirk	
BLK	Zuordnung der Flächen zu Blöcken gem. Realnutzungskartierung	
NUTCD	Nutzungsfunktion laut RNK	
NUTEH_03	Zuordnung der NUTEH ID von 2005 auf die neue RNK	
NUTEH_00	ursprüngliche NUTEH ID	
STRABS_ID	ID der Straßenabschnitte	
KNOTEN	ID der Knoten der Straßenabschnitte (z. B. Kreuzungen)	

Abbildung 2‑2: Übersicht über die erhobenen Daten und die Reihenfolge der Bearbeitung

3	Zum Gebrauch der Daten
Für das Grünraummonitoring 2005 wurde erstmals das gesamte Stadtgebiet erhoben. Zudem hat sich die geometrische Grundlage verändert. Infolgedessen kann für manche Fragestellungen der aktuelle Gesamtdatensatz nicht mit den Daten von 2000 oder 1997 verglichen werden. Um die richtige Interpretation der Ergebnisse zu erleichtern gilt:
•	Bei den meisten Analysen beziehen sich die Werte auf den Gesamtdatensatz von 2005. Vergleichbar mit Daten von 2000 ist zwar nicht jede Einzelfläche, sehr wohl aber die Entwicklung von Strukturtypen, Toptypen oder Analysen auf Bezirksebene. Wo das nicht der Fall ist, ist es auch in der Beschreibung der Abbildung oder Tabelle angegeben.
•	Für manche Vergleiche werden vom aktuellen Datensatz nur die Nutzungseinheiten der RNK herangezogen, ohne Straßenabschnitte. Durch ihre hohe Anzahl und andere Entwicklungstendenz als Nutzungseinheiten behindern sie manchmal einen Vergleich. 
•	Für die Analyse z. B. des Vergleichs und der Veränderung der absoluten Fläche der Grünfläche 2000-2005 können nur jene Flächen herangezogen werden, die 2000 und 2005 von der Flächengröße her mehr oder weniger gleich geblieben sind. 
4	Zur allgemeinen Grünraumsituation in Wien
Der Wienerwald, die Lobau, der Prater samt Augarten, Schönbrunn, Zentralfriedhof, Laaer Berg und Donauinsel mitsamt der Alten Donau – Wien hat mehrere grüne Lungen anzubieten. Der Stadtmitte am nächsten sind dabei freilich Augarten und Prater, ansonsten umgeben die Grüngürtel einen Großteil der Stadt. Dazwischen liegt ein locker bebauter Bereich mit den vielen Kleingartensiedlungen und Einzelhäusern mit Garten. Wenn wir uns dem Stadtzentrum nähern, konzentrieren sich die Grünbereiche immer mehr entweder auf den öffentlichen Raum, wie Parks, Plätze oder Grünpflanzungen an Straßen oder auf die Innenhofbereiche. Dieses Bild, das wir von der Weltstadt Wien haben, soll nun genau durchleuchtet werden.
4.1	Der Datensatz
Der Gesamtdatensatz umfasst drei, eigentlich vier grobe Klassen, die sich nach ihrer geometrischen Herkunft unterscheiden. Die Datenbank besteht aus nicht weniger als 60.955 Einzelflächen mit einer Gesamtfläche von 416,67 km². 
Wodurch entsteht der Unterschied zur offiziellen Gesamtfläche Wiens von 414,9 km²? Die Geometrie der Realnutzungskartierung und der Straßenabschnitte ist unterschiedlicher Herkunft. Werden beide zugleich angezeigt, gibt es Flächen, die sich überlappen und zahlreiche Lücken. Während der Bearbeitung wurden Korrekturen an der Geometrie vorgenommen, um grobe Mängel zu beheben. Übrig bleibt eine hohe Anzahl an Kleinstflächen (35.464 Lücken unter 10 m²,  über 80.000 kleine Überlappungsflächen), die weder automatisiert noch händisch in einem vernünftigen zeitlichen Rahmen bereinigt werden können. Die Überlappungen insgesamt betragen 0,24 % der Gesamtfläche, die Lücken 0,67 %.  Sie fallen weder optisch noch statistisch ins Gewicht.
Tabelle 4‑1: Zusammensetzung des Gesamtdatensatzes
RNK_STR	Fläche in km²	in %	Anzahl	in %	
Nutzungseinheiten (RNK)	372,65	89,4 %	22033	36,1 %	
davon Flächengleich mit RNK von 2000	180,10	48,3 %
der RNK	14085	63,9 %
der RNK	
Straßenabschnitte mit Grün	260,6	6,3 %	17933	29,4 %	
Straßenabschnitte ohne Grün	151,7	3,6 %	20966	34,4 %	
Lücken (zusammengefasst)	2,79	0,7 %	23	0,0 %	
Gesamtergebnis	416,67	100,0 %	60955	100,0 %	
daher ohne Lücken	413,89				
Fläche von Wien offiziell	414,90				
Überlappungsfläche daher	1,01	0,24 %			
Die Lücken sind fast immer versiegelte Straßenflächen und werden als solche in die Analyse mit einbezogen. 
4.2	Das Ergebnis aller Ergebnisse: wie viel Grünraum hat Wien 2005
Wie ist die Aufteilung der Flächenanteile für ganz Wien? Um das herauszufinden wurden die relativen Werte, die für jede einzelne Fläche für jede der Kategorien geschätzt wurden über die Gesamtfläche in Absolutwerte umgerechnet und für Gesamt-Wien aufsummiert.

Abbildung 4‑1: Ergebnis der Grünflächenerhebung in Wien 2005. Ergebnisse in ha und %. Bezogen auf den Gesamtdatensatz. 
Tabelle 4‑2: Ergebnis der Grünflächenerhebung in Wien 2005. Ergebnisse in ha und %. Bezogen auf den Gesamtdatensatz. 
WIEN	2005 (Gesamt)	
	 absolut 	in %	
Grünfläche	21.345,3	51,2 %	
davon Baumkronenfläche	10.807,0	25,9 %	
davon andere Gehölze	2.177,7	5,2 %	
davon Kraut-/Wiesenfläche	8.360,6	20,1 %	
nicht versiegelte Fläche	7.821,3	18,8 %	
versiegelte Fläche	12.496,6	30,0 %	
davon bebaute Fläche	5.646,3	13,6 %	
davon sonstige vers. Fl. z. B. Verkehrsflächen	6.850,3	16,4 %	
Gesamtfläche	41.667,1	100,0 %	

51,2 % von Wien sind mit Grünflächen bedeckt. Das entspricht einer Fläche von 213,5 km². Genau ein Viertel wird aus der Luft gesehen von Baumkronen bedeckt. Andere Gehölze nehmen 5,2 % ein, ins Gewicht fallen dabei z. B. Weingärten. 
Nicht versiegelte Flächen finden wir zu 18,8 % innerhalb der Wiener Stadtgrenzen. 56,5 km² sind bebaut, das entspricht 13,6 %. Verkehrsflächen und sonstige versiegelte Flächen (Plätze, Wege etc.) nehmen 16,4 % der Gesamtfläche ein. Damit sind genau 30,0 % der Fläche Wiens als versiegelt zu bezeichnen. 
4.3	Veränderung der Nettogrünfläche und der versiegelten Fläche
Diese Werte können direkt mit den vorangegangenen Datensätzen verglichen werden, wenn nur die Nutzungseinheiten miteinander herangezogen werden. Der Gesamtdatensatz von 2005 enthält ja auch alle Flächen des Straßeninformationssystems, die vorangegangenen nicht.
Tabelle 4‑3: Vergleich der Flächenanteile seit 1997. Für 2005 wurden nur die Nutzungseinheiten der RNK berücksichtigt. 
WIEN	1997	2000	2005 (RNK)	
	absolut	in %	absolut	in %	 absolut 	in %	
Grünfläche	19.934,6	53,5 %	19.915,2	53,4 %	20.731,3	55,6 %	
davon Baumkronenfläche	10.308,3	27,6 %	10.222,3	27,4 %	10.372,1	27,8 %	
davon andere Gehölze	1.781,3	4,8 %	1.817,2	4,9 %	2.152,8	5,8 %	
davon Kraut-/Wiesenfläche	7.845,0	21,0 %	7.875,7	21,1 %	8.206,4	22,0 %	
nicht versiegelte Fläche	9.170,3	24,6 %	8.980,9	24,1 %	7.795,1	20,9 %	
versiegelte Fläche	8.180,0	21,9 %	8.388,8	22,5 %	8.735,2	23,4 %	
davon bebaute Fläche	5.367,9	14,4 %	5.494,5	14,7 %	5.638,9	15,1 %	
davon sonstige vers. Fl. z. B. Verkehrsflächen	2.812,1	7,5 %	2.894,3	7,8 %	3.096,3	8,3 %	
Gesamtfläche	37.285,3	100,0 %	37.285,3	100,0 %	37.265,2	100,0 %	
Die gleichen Werte wurden dahingehend ausgewertet, dass für 1997 für alle Anteile als Ausgangspunkt der Analyse gleich 100 % gesetzt wurde: 

Tabelle 4‑4: Vergleich der Flächenanteile seit 1997. Die Werte für 1997 = 100 %. 2005 einmal nur RNK und einmal als Gesamtdatensatz.
WIEN	1997	2000	2005 (RNK)	2005 (Gesamt)	
	absolut	in %	absolut	in %	 absolut 	in %	 absolut 	in %	
Grünfläche	19.934,6	100,0 %	19.915,2	99,9 %	20.731,3	104,0 %	21.345,3	107,1 %	
davon Baumkronenfläche	10.308,3	100,0 %	10.222,3	99,2 %	10.372,1	100,6 %	10.807,0	104,8 %	
davon andere Gehölze	1.781,3	100,0 %	1.817,2	102,0 %	2.152,8	120,9 %	2.177,7	122,3 %	
davon Kraut-/Wiesenfläche	7.845,0	100,0 %	7.875,7	100,4 %	8.206,4	104,6 %	8.360,6	106,6 %	
nicht versiegelte Fläche	9.170,3	100,0 %	8.980,9	97,9 %	7.795,1	85,0 %	7.821,3	85,3 %	
versiegelte Fläche	8.180,0	100,0 %	8.388,8	102,6 %	8.735,2	106,8 %	12.496,6	152,8 %	
davon bebaute Fläche	5.367,9	100,0 %	5.494,5	102,4 %	5.638,9	105,0 %	5.646,3	105,2 %	
davon sonstige vers. Fl. z.B. Verkehrsflächen	2.812,1	100,0 %	2.894,3	102,9 %	3.096,3	110,1 %	6.850,3	243,6 %	
Gesamtfläche	37.285,3	100,0 %	37.285,3	100,0 %	37.265,2	99,9 %	41.667,1	111,8 %	

Abbildung 4‑2: Entwicklung der Flächenanteile seit 1997. Links: 1997; mitte: 2000; rechts: 2005. 
Gegenüber 2000 (und gegenüber 1997) gab es die markanteste Bewegung bei den nicht versiegelten Flächen. Diese nahmen im Verhältnis zur Gesamtfläche von 24,1 % auf 20,9 % oder um 1.185 ha ab! Im Vergleich zu 1997 hat der Wert um fast 15 % abgenommen. Dies hat verschiedene Gründe:
•	Bau der S1 im Süden Wiens (viele Ackerflächen wurden in Anspruch genommen)
•	Erschließung neuer BGI-Flächen im Süden Wiens zu Lasten von Ackerflächen
•	Änderung der Fruchtfolge auf Ackerflächen im Osten Wiens
•	Weingärten: Begrünung der Reihen zwischen den Weinstöcken

Das ist auch unter anderem Ursache dafür, dass alle anderen Kategorien mehr oder weniger zunahmen. 
Von 1997 auf 2000 ist die Grünfläche nahezu gleich geblieben. Die Baumkronenfläche nahm ab, alle anderen legten leicht zu. Bis 2005 nahm dieser Anteil wieder zu, die Grünfläche innerhalb der Nutzungseinheiten nimmt nun 55,6 % ein, auch absolut ist ein Zuwachs von 816 ha zu verzeichnen. Allzu sehr blenden darf das Ergebnis allerdings nicht, eine differenzierende Betrachtung ist notwendig und wird in den folgenden Kapiteln beschrieben. Die umfangreichsten Grünraumzuwächse waren vor allem in Donaustadt zu verzeichnen, sowie in den anderen peripheren Bereichen im Osten und Süden. Nach wie vor zählen sie zu den dynamischen Bereichen in der Stadtentwicklung.
Bei den Veränderungen im dicht bebauten Bereich oder im Westen handelt es sich meist um vergleichsweise geringe Dimensionen. Eindeutig ist dort eine Entwicklung zur Verdichtung der Baustruktur zu beobachten. Zahlreiche Ein- und Mehrfamilienhäuser wurden errichtet. Warum der Wald dennoch zugenommen hat, ist unter anderem dadurch zu erklären, dass viele von Baumkronen überschirmten Forststraßen als Lücken vorhanden und keinem Datensatz zugeordnet waren. Diese Lücken wurden geschlossen. 
Karte 4‑1 zeigt die Nettogrünfläche aller Flächen und deren Veränderung gegenüber 2000 an. Die eingangs erwähnten grünen Lungen Wiens treten als Grünflächen deutlich hervor, ebenso wie manche Oasen im ansonsten vegetationsarmen Stadtkern: Hofburg, Stadtgarten, Belvedere, Augarten. Nach Süden folgt ein Grünbereich mit Wienerberg und Laaer Berg, bevor in Liesing, Simmering und Favoriten der Grünanteil zur Stadtgrenze hin wieder abnimmt, begründet durch viele Ackerflächen, Industrie- und Wohnbereiche. Dort ist auch eine hohe Dynamik in der Grünflächenstruktur zu erkennen. 
Von den Gebieten im Nordwesten, nördlich des Wien-Flusses und westlich der Donau reicht das „Cottage-Viertel“ mit seinem hohen Grünanteil bis nahe an das Stadtzentrum heran. Gerade dort beobachteten wir zwischen 2000 und 2005 mehr Abnahmen als Zuwächse. Einerseits betrifft es Straßenabschnitte, deren Baumbestand ständigen Pflegemaßnahmen unterworfen ist, andererseits Nutzungseinheiten, die von Bautätigkeiten betroffen sind. 
Auch die versiegelte Fläche nahm zu, in Relation zu 1997 immerhin um 6,8 %, bezogen auf den Gesamtdatensatz und im Vergleich zu 2000 um 0,9 % und 346 ha. Einen hohen Versiegelungsgrad erkennen wir natürlich in der Inneren Stadt und innerhalb des Gürtels. Ansonsten treten die Industrieflächen im Süden Wiens hervor oder etwa der Ölhafen Lobau. Zudem sind bei genauerem Hinsehen auch die Zentren der „Ortschaften“ Strebersdorf, Stammersdorf, Aspern (samt GM-Werk und ehem. Flugfeld), Essling, Oberlaa, Rothneusiedl, Liesing /Atzgersdorf, Rodaun, Hadersdorf oder Sievering als dezentrale Konzentration an versiegelten Flächen zu erkennen. Dort ist auch die größte Tendenz zur Versiegelung zu beobachten. Andere eingemeindete Ortschaften wie etwa  Ottakring, Hernals, Währing oder Meidling sind bereits in die Stadtstrukturen eingegliedert. 
Allgemein entwickeln sich die versiegelten Flächen weit weniger dynamisch als Grünflächen. 
Betrachtet man die Baumkronenfläche werden nochmals die Waldbereiche hervorgehoben, deren Wiesenflächen allerdings als Löcher hervor treten. Neben den dicht bebauten Gebieten stechen nun auch die Ackerflächen als baumlose Zonen heraus. Dafür sind selbst auf einer Wien-Übersicht baumbestandene Straßenabschnitte zu erkennen. 

Karte 4‑1: Nettogrünfläche – relativ und Veränderung gegenüber 2000

Karte 4‑2: Versiegelte Fläche – relativ und Veränderung gegenüber 2000 

Karte 4‑3: Baumkronenfläche 
4.4	
Nettogrünfläche auf Bezirksebene
Wird die Nettogrünfläche auf Bezirksebene zusammengefasst, so ändern sich die Ergebnisse gegenüber 2000 nur geringfügig. Die Reihenfolge nach der Relation zur Gesamtbezirksfläche wird durch die Miteinbeziehung der Beurteilung des Straßenraumes modifiziert. Bezirke des dicht bebauten Stadtgebietes enthalten auch verhältnismäßig viel Straßenraum. Der Wienerwald ist auch hier wieder bestimmender Faktor des Grünflächenanteils. 

Abbildung 4‑3: Der Anteil der Nettogrünfläche zusammengefasst nach Bezirken, Angaben in %. Basis: Gesamter Datensatz, einschließlich Straßenraum.
Tabelle 4‑5: Anteil der Nettogrünfläche zusammengefasst nach Bezirken 2005 (Gesamter Datensatz) und 2000 (RNK), Angaben in %.
Bezirk	2005	2000		Bezirk	2005	2000	
Innere Stadt	15,3%	17,4 %		Hietzing	85,1%	87,4 %	
Leopoldstadt	41,3%	44,1 %		Penzing	76,4%	81,9 %	
Landstraße	25,5%	29,3 %		Rudofsh.	21,3%	25,9 %	
Wieden	18,9%	24,2 %		Ottakring	51,8%	59,1 %	
Margareten	14,8%	18,1 %		Hernals	70,8%	75,4 %	
Mariahilf	11,2%	12,7 %		Währing	60,0%	64,5 %	
Neubau	10,9%	12,4 %		Döbling	64,7%	68,9 %	
Josefstadt	13,4%	15,6 %		Brigittenau	23,4%	24,4 %	
Alsergrund	19,4%	23,6 %		Floridsdorf	46,5%	43,0 %	
Favoriten	34,0%	37,5 %		Donaustadt	47,0%	45,0 %	
Simmering	42,5%	38,7 %		Liesing	52,9%	57,0 %	
Meidling	39,2%	45,5 %		Gesamtergebnis	51,6%	53,4 %	
5	Der Grünflächen-Strukturtyp
Welche Strukturen beherbergen das meiste Grün in Wien? Zunächst wird die Frage beantwortet, welche Strukturtypen in Wien am häufigsten vorkommen. Knapp 20 % werden dem Struktur-Typ Wald zugeordnet. Das ist somit in der Großstadt Wien der am häufigsten vorkommende Strukturtyp und verteilt sich vorwiegend auf drei Bereiche: dem Wienerwald, die Lobau und dem Prater. Auf Platz 2 folgen mit 14,5 % landwirtschaftlich genutzte Flächen (ohne Weingärten, die 1,7 % einnehmen), die wir großflächig am östlichen Stadtrand finden sowie bei Inzersdorf und den Intensivkulturen in Simmering. 
Erst dann folgen die für eine Stadt „typischen“ Strukturen wie Verkehrsflächen, Einzelhausgärten, Großformbebauungen (als Gürtel rund um die Hofflächen des dicht bebauten Stadtgebietes), BGI-Flächen, Hofstrukturen und Erholungsflächen (Sportanlagen, Bäder, verstreut über ganz Wien). 
Im Vergleich zu 2000 änderte sich an dieser Rangfolge nur wenig, ausgenommen dem höheren Wert für Verkehrsflächen, da 2005 auch die Verkehrsflächen des Straßeninformationssystems in die Statistik kamen. Sehr deutlich hat sich der Anteil an Mischtypen geändert. Dieser nahm um die Hälfte oder knapp 300 ha ab, da durch die neue Abgrenzung der Nutzungseinheiten eine eindeutigere Zuordnung der Strukturtypen getroffen werde konnte. Gleiches gilt für den Strukturtyp „Sonstiges“. Einen ebenso starken Rückgang verzeichneten landwirtschaftliche Flächen, bedingt durch den Bau der S1, BGI-Flächen und vereinzelt Siedlungen. Strukturen der städtischen Bereiche blieben nahezu unverändert, wie etwa Hof-Flächen oder Großformbebauungen. Eine erstaunliche Zunahme widerfuhr den Wald-, Busch- und Wiesenflächen. Diese nahmen um 205 ha zu (die relative Abnahme begründet sich wie bei vielen Typen durch die Aufnahme der Verkehrsflächen). Zu begründen ist dies durch das Schließen der Lücken innerhalb der Waldbereiche (Wege, früher von keinem Datensatz erfasst, wurden dem Wald zugeordnet). 

Tabelle 5‑1: Die Grünflächenstrukturtypen für Gesamt-Wien. Werte in ha und % für 2005 und 2000.
	2005		2000	
Grünflächen-Strukturtyp	in ha	in %		in ha	in %	
Dachgarten, Terrasse	3,9	0,0 %		6,7	0,0 %	
Windschutzstreifen	31,1	0,1 %		4,1	0,0 %	
Baulücke	38,9	0,1 %		17,8	0,0 %	
Blockrandbereich	46,0	0,1 %		36,3	0,1 %	
Platz	66,3	0,2 %		59,2	0,2 %	
Nebenfahrbahn	87,5	0,2 %		102,6	0,3 %	
Hof zu Verkehrsfläche	157,0	0,4 %		157,0	0,4 %	
Vor-, Hinterhausgarten	193,0	0,5 %		165,0	0,4 %	
Uferzone	220,5	0,5 %		169,4	0,5 %	
Mischtyp	382,7	0,9 %		689,0	1,8 %	
Friedhof	541,5	1,3 %		550,2	1,5 %	
Sonstiges	580,6	1,4 %		732,8	2,0 %	
Weingarten	709,9	1,7 %		646,2	1,7 %	
Park	748,7	1,8 %		715,8	1,9 %	
Kleingarten	886,6	2,1 %		899,9	2,4 %	
Fließgewässer	938,5	2,3 %		835,3	2,2 %	
(Strassen)Bahnbereich	950,2	2,3 %		912,9	2,4 %	
Stehendes Gewässer	998,5	2,4 %		992,0	2,7 %	
Erholung	1907,5	4,6 %		1923,5	5,2 %	
Hof	2323,7	5,6 %		2336,8	6,3 %	
BGI	3093,4	7,4 %		3081,3	8,3 %	
Großformbebauung	3502,9	8,4 %		3532,4	9,5 %	
Einzelhausgarten/park	4192,6	10,1 %		4064,9	10,9 %	
Verkehrsfläche	4352,1	10,4 %		215,6	0,6 %	
Land-/Forstwirtschaft	6141,8	14,7 %		6347,9	17,0 %	
Wald-/Busch und Wiesen	8284,7	19,9 %		8079,8	21,7 %	
Gesamtergebnis	41667,1	100,0 %		37274,2	100,0 %	

Abbildung 5‑1 a und b: Die Grünflächenstrukturtypen für Gesamt-Wien. Werte in ha für 2005 (oben)  und 2000 (unten).

Karte 5‑1: Der Grünflächenstrukturtyp in Wien 
5.1	
Das Grün in den Strukturtypen
Welche Strukturtypen beinhalten absolut und relativ am meisten Grünfläche und wie viel nehmen sie von der Gesamtgrünfläche Wiens ein? 
Wald-, Busch und Wiesenflächen nehmen mit insgesamt 81,3 km² den größten Anteil an den Grünflächen in Wien (siehe Abbildung 5‑2) ein. Andere Strukturtypen, die absolut gesehen das meiste Grün von Wien beherbergen:
•	Einzelhausgärten: 29,4 km²
•	Großformbebauungen: 18,1 km²
•	Erholungsflächen: 14,7 km²
Landwirtschaftliche Flächen nehmen zwar einen großen Teil der absoluten Fläche Wiens ein, aber nur einen geringen Teil der Grünfläche. Verkehrsflächen hingegen fallen in der Abbildung nicht nur durch den klarerweise hohen Anteil an versiegelter Fläche auf, sondern auch mit dem hohen Anteil an Baumkronenfläche (4. größter Wert aller Toptypen). 
Typisch für innerstädtische Strukturen sind Höfe: hoher Anteil an bebauter Fläche (auch absolut gesehen der höchste Wert ganz Wiens), wenn Grün, dann sind aus der Luft meist Baumkronen zu erkennen. 
Betrachten wir das Grün innerhalb der Strukturtypen (Abbildung 5‑3), so überrascht nicht wirklich, dass der Typ „Windschutzstreifen“ der grünste Strukturtyp ist, flächenmäßig allerdings unbedeutend. Wieder einmal wird die große Bedeutung der Waldflächen für den Grünbestand Wiens deutlich. 98 % beträgt der Grünanteil, davon 78 % Baumkronen, aber auch absolut gesehen hohe Werte an Gehölzflächen und Wiesen.
Es folgt ein Grünbereich der Stadtstrukturen, die großen Parkanlagen Wiens, die immerhin zu 86 % grün sind, hinzukommen die Wege als versiegelte Flächen. Auch dort bestimmen Bäume das Erscheinungsbild, wenn gleich wir die großen Wiesenflächen in Parkanlagen ebenfalls sehr zu schätzen wissen.
Erholungsflächen zeigen eine deutlich andere Struktur: deutlich weniger Gehölzanteil, dafür machen sich die vielen Wiesenflächen der Sportanlagen und Bäder bemerkbar. Klein- und Einzelhausgärten zeigen einen ähnlichen Aufbau, wenn gleich Kleingärten ein wenig grüner und vor allem weniger bebaut sind (noch).
Am anderen Ende der Skala tauchen wenig überraschend Gewässerflächen, Verkehrsflächen und Höfe auf, deren Grünanteil unter 20 % liegt. 
Weiters interessant: Weingärten weisen mit ihren Weinstöcken den höchsten Anteil an Gehölzen auf, die nicht Baumkronen zugeordnet wurden und unterscheiden sich daher strukturell deutlich von anderen landwirtschaftlichen Flächen. 
Der Anteil des Grüns eines Strukturtyps am gesamten Grünanteil Wiens zeigt Abbildung 5‑4. Den größten Anteil liefern die Waldflächen mit 38,1 % im Jahr 2005 (39,8 % für das Jahr 2000). 13,8 % (Einzelhausgarten) und 8,5 % (Großformbebauung) sind Siedlungsbereichen zugeordnet. 6,3 % allgemein zugänglichen Erholungsflächen. Allgemein könnte man behaupten, dass 54 % des Grüns von Wien der Allgemeinheit mehr oder weniger zugänglich ist (Waldbereiche, Erholungsflächen, Verkehrsflächen, Parkanlagen, Friedhöfe, und Uferzonen zusammengerechnet).
Am meisten verändert (neben den neu erhobenen Verkehrsflächen) haben sich land- und forstwirtschaftliche Bereiche. Zum Aufnahmezeitpunkt wurden mehr Flächen als bewachsen erkannt (Fruchtfolge). Kleingärten nehmen an Grünfläche wenig aber doch ab, Weingärten stellen mehr Grünanteil als im Jahr 2000 (Zwischenraumbegrünung). 

Abbildung 5‑2: Der Grünflächenstrukturtyp und seine Flächenanteile 2005. Werte in ha. Sortiert nach deren Grünflächenanteil.

Abbildung 5‑3: Die Flächenanteile innerhalb eines Strukturtyps im Vergleich. Sortiert nach deren Grünflächenanteil.

Abbildung 5‑4 a und b: Anteil des Grüns eines Strukturtyps am gesamten Grün von Wien. Oben: 2005; Unten 2000

5.2	Veränderungsbeobachtung der Strukturtypen
Für diese Analyse wurden nur Flächen mit gleicher Größe berücksichtigt, um die Vergleichbarkeit zu 2000 zu gewährleisten. 
Die Versiegelung hat für diese Flächen um 103,7 ha zugenommen, auch der Grünanteil ist um 92 ha gestiegen. Ein Großteil dieses Zuwachses entfällt allerdings auf die landwirtschaftlich genutzten Flächen (Weingärten +16,2 ha, land- und forstwirtschaftliche Flächen +131 ha).
Eine sehr hohe Abnahme des Grünanteils verzeichnen Einzelhausgärten (-40,9 ha) und Kleingärten (-11,2 ha), deren Grün sich auf anderen Flächen andererseits auch entwickeln konnte, da bei den Einzelhausgärten auch ein Zuwachs von 13,3 ha festgestellt werden konnte.
Sehr langsam und zäh ist die Entwicklung des Grüns in Typen des dicht bebauten Stadtbereiches, wo es aus stadtbildlicher und erholungsfunktioneller Sicht jedoch einen sehr hohen Stellenwert einnimmt. Höfe verzeichnen zwar einen leichten Zuwachs, Höfe zu Verkehrsflächen eine Abnahme um 2,2 ha. Auch Parkflächen büßten 2 ha ihrer Grünfläche ein. 

Tabelle 5‑2: Veränderung der Strukturtypen in ha. Basis: Nutzungseinheiten, die 2000 und 2005 die gleiche Flächengröße haben.
GST	Summe von Vers_zunahme	Summe von Vers_abnahme	Bilanz	Summe von NGFL_zu	Summe von NGFL_ab	Bilanz	
Baulücke	0,7	-3,5	-2,7	0,4	-1,7	-1,3	
Blockrandbereich	0,8	-0,1	0,7	0,3	-0,8	-0,5	
Nebenfahrbahn	3,2	-0,3	2,9	0,5	-1,7	-1,3	
Platz	1,0	-0,5	0,5	0,7	-1,0	-0,4	
Hof zu Verkehrsfläche	2,1	-0,9	1,2	0,6	-2,8	-2,2	
Uferzone	0,5	-0,2	0,4	0,2	-0,5	-0,2	
Verkehrsfläche	3,9	-2,2	1,7	1,8	-4,9	-3,1	
Vor-, Hinterhausgarten	1,3	-0,5	0,8	0,6	-1,7	-1,1	
Mischtyp	3,3	-1,4	2,0	2,5	-3,1	-0,6	
Fließgewässer	7,5	-2,4	5,0	3,9	-4,0	-0,1	
Weingarten	0,1	0,0	0,1	17,3	-1,0	16,2	
Stehendes Gewässer	0,6	0,0	0,6	5,9	-2,7	3,2	
(Strassen)Bahnbereich	19,4	-5,4	14,0	4,3	-18,4	-14,1	
Friedhof	0,8	-0,2	0,7	4,5	-1,0	3,5	
Sonstiges	7,1	-4,2	2,9	5,9	-10,2	-4,3	
BGI	34,9	-22,2	12,7	19,6	-25,4	-5,8	
Park	2,4	-1,1	1,3	1,8	-3,8	-2,0	
Hof	10,9	-11,6	-0,7	10,3	-8,4	1,9	
Land-/Forstwirtschaft	17,9	-2,0	15,9	140,2	-8,3	131,9	
Kleingarten	11,1	-0,3	10,8	1,0	-11,2	-10,2	
Erholung	10,2	-6,1	4,0	17,6	-10,5	7,0	
Großformbebauung	17,9	-18,3	-0,4	21,3	-16,7	4,6	
Einzelhausgarten/park	37,5	-9,8	27,7	13,3	-40,9	-27,6	
Wald-/Busch und Wiesen	2,3	-0,6	1,7	18,6	-19,1	-0,6	
Gesamtergebnis	197,7	-94,0	103,7	292,8	-199,8	92,9	

Abbildung 5‑5: Bilanz der versiegelten Fläche und Grünfläche der Strukturtypen. Alle Angaben in ha. Basis: Nutzungseinheiten, die 2000 und 2005 die gleiche Flächengröße haben.
6	Der Grünflächentoptyp
Welche Art von Grün kommt also in Wien häufig vor? Um die insgesamt 58 Toptypen übersichtlich darstellen zu können, wurden sie in übergeordnete Toptypen zusammengefasst (Zuordnung siehe Tabelle 2‑2). 
Flächen, die als „Locker Bebaut“ bezeichnet werden können (Kleingärten, Einzelhausgärten, Großformbebauungen) überwiegen in Wien und haben einen größeren Flächenanteil als Waldflächen (eine Kategorie). Industrie- und Gewerbeflächen stellen 9 %, dicht bebaut können in Wien nur 6 % der Fläche bezeichnet werden. Weiters: Flächen mit Baumbeständen (Alleen, Einzelbäume, Baumreihen) nehmen genauso wie Erholungsflächen 4 % ein, Gewässerflächen immerhin 5 %. Bemerkenswert: von den über 60.000 Flächen nehmen Einheiten mit keiner Grünfläche nur 5 % der Fläche ein. 
Im Vergleich zu 2000 änderte sich an dieser Aufteilung wenig, außer dass der Anteil mit Flächen ohne Grünanteil und derer mit Baumbeständen zunahm, eben die vorherrschenden Toptypen der neu bearbeiteten Straßenabschnitte. 
Betrachtet man alle Toptypen überwiegen natürlich Waldflächen, die im Gegensatz zum Strukturtyp nur mehr 17,6 % einnehmen, da der Wald im Toptyp genauer aufgeschlüsselt wurde und einige Flächen als Jungwaldflächen oder Wiesen interpretiert wurden. Ackerflächen nehmen zwar am zweitmeisten Fläche ein, was den Grünanteil betrifft fallen sie an die sechste Stelle zurück. Mit genau 30 km² Grünfläche stellen die beiden Typen gemeinsam fast die Hälfte des gesamten Grün von Wien (48 %). Wiesen- Busch und Jungwaldflächen nehmen genauso wie durchgrünte Anlagen je 15,1 km² ein. 

Abbildung 6‑1 a und b: Übergeordnete Toptypen und deren Anteil an der Gesamtfläche Wiens. Oben: 2005; Unten 2000. 
Karte 6‑1: Der Grünflächen-Toptyp. Übergeordnete Toptypen.
6.1	
Das Grün in den Toptypen
Die Bezeichnungen weisen zum Teil auf den Strukturtyp hin, daher ist das Ergebnis auch ähnlich zu interpretieren. Waldbereiche haben nicht nur eine hohe absolute Fläche, sondern auch einen hohen Grünanteil. Das typische Grün von Einzelhausgärten (ausgewogene Mischung aus Baum- und Wiesenflächen, im Vergleich zu anderen Toptypen mit Grün auch ein hoher Anteil an niedrigeren Gehölzen, insgesamt 69 % Grünanteil) ist in Wien am zweithäufigsten vertreten. Auch auf dem 4. Platz folgt ebenfalls ein Typ, der das Grün in Siedlungsbereichen beschreibt: die durchgrünten Anlagen. Dort ist die gesamte versiegelte Fläche höher (Grünanteil 51,5 %). Wiesen-, Busch und Jungwaldflächen finden wir vor allem innerhalb des Strukturtyps Wald, Busch und Wiesen und leisten einen wichtigen Beitrag an Naherholungsflächen für die Wiener. Dazu zählen z. B. die Sophienalpe, Wiesenflächen am Wilhelminenberg (Kreuzeichenwiese, Lagerwiese) und vor allem der Lainzer Tiergarten. Zu schätzen wissen wir weiters die Wiesen im Prater und in der Lobau (Karte 6‑1 und Abbildung 6‑2). 
Einige Typen haben im Verhältnis zu ihrem Anteil an der Gesamtfläche einen hohen Grünanteil, dazu zählen Parkflächen, Kleingärten, Erholungsflächen, Weingärten, Sportanlagen. Andersrum haben Ackerflächen, Industrie- und Gewerbeflächen, Hofbereiche, aber auch Flächen in denen Baumreihen und Einzelbäume stehen, einen verhältnismäßig geringen Grünanteil. 
Waldbereiche, Wiesen, Stadtwildnisbereiche, Parks, Erholungsflächen, Bäder, Kleingärten, Bracheflächen und Einzelhausgärten sind allesamt Toptypen mit einem sehr hohen Grünanteil (siehe Abbildung 6‑3). Am anderen Tabellenende finden sich Flächen ohne Grün z. B. Gewässer, die bestenfalls im Uferbereich Grünanteile besitzen oder Ackerflächen, die meist aus unversiegelter Fläche bestehen. Der Toptyp Einzelbestand ist häufig mit Verkehrsflächen kombiniert (obwohl er nicht per se dem Straßenraum zugeordnet ist) und weist mehr Baumkronenfläche auf, als Hof-Flächen. 
Obwohl Alleen ebenfalls dem Straßenraum zugeordnet sind und unterdurchschnittlich viel Grünfläche insgesamt aufweisen, hat dieser Toptyp den drittmeisten Wert an Baumkronenfläche, hinter Wald- und Park-Flächen. 
Welche Top-Typen stellen das meiste Grün am Gesamt-Grün Wiens (Abbildung 6‑4)? Wie schon 2000 stellen drei Typen (Wald, Einzelhausgärten und Wiesen/Busch/Jungwaldflächen) mehr als die Hälfte des Grüns. 2005 lag der Wert bei 54,7 %, 2000 etwas höher bei 56,1 %. Toptypen des locker bebauten Gebietes (Einzelhausgarten, durchgrünte Anlagen, Kleingärten stellen immerhin ein Viertel des gesamten Grünanteils, während das Grün des dicht bebauten Bereichs verschwindend gering ist – infolgedessen gewinnt es enorm an Wert für die Stadtstruktur. 

Abbildung 6‑2: Flächenanteile der Grünflächen-Toptypen, sortiert nach dem Anteil der Grünfläche in m². Dargestellt sind nur Toptypen mit einem Anteil über 0,1 % an der Gesamtfläche. Basis: Gesamtdatensatz. 

Abbildung 6‑3: Flächenanteile innerhalb eines Strukturtyps, sortiert nach deren Grünflächenanteil. Dargestellt sind nur Toptypen mit über 0,1 % Anteil an der Gesamtfläche. Basis: Gesamtdatensatz.

Abbildung 6‑4 a und b: Anteil des Grüns einzelner Toptypen am Gesamt-Grün von Wien 2005 (oben, Basis Gesamtdatensatz) und 2000 (unten, RNK-Flächen).

Darunter liegen: keine Grünfläche, Einzelbestand, Vorgarten, Vorplatz, Baumgruppe, Fließgewässer, Spiel-/ Sportplatz, Parkplatz, Camping, Busch und Wiesenstreifen, Stadtwildnis, Hofplatz.

6.2	Veränderungsbeobachtung auf Basis der Toptypen
Quantitative Aussagen über Veränderungen im Grünraum können aufgrund der veränderten Geometrie dann getroffen werden, wenn nicht auf die Einzelfläche herab gebrochen, sondern auf übergeordnete Einheiten zusammengefasst wird (Bezirke, Toptyp, Strukturtyp) oder die Flächen verglichen werden, die zwischen 2000 und 2005 in ihrer Größe vergleichbar geblieben sind. 
Manche Veränderungen sind auf Änderungen der Geometrie zurück zu führen, wie etwa das Grün der Allen, der Baumreihen, Busch und Wiesenstreifen oder der Einzelbestände (v. a. Straßenabschnitte) oder auch des Waldes und der Wiesen (Lücken wurden geschlossen). Bei einigen hat dies durchaus andere Gründe: bei Weingärten schlägt offensichtlich die Zwischenraumbegrünung durch, die hohe Zunahme bei Ackerflächen ist mit wechselnder Fruchtfolge und länger anhaltender Vegetationsperiode im Jahr 2005 im Vergleich zu 2000 zu erklären (siehe Abbildung 6‑5).
Ähnliches gilt für Typen mit Abnahmen: der Mischtyp und die Freiflächen (= Schaltanlage, Umspannwerk etc.) konnten durch verbesserte Abgrenzungen anderen Typen genauer zugeordnet werden, während bei Bracheflächen, Industrieflächen, vor allem aber Erholungsflächen und Kleingärten tatsächlich eine Abnahme festzustellen ist. 
Eine Bilanz auf Basis vergleichbarer Einzelflächen zeigen
Tabelle 6‑1 und Abbildung 6‑6. Flächen in locker bebauten Bereichen zeigen in jeder Hinsicht die meiste Dynamik, wobei die Abnahme der Grünfläche und Zunahme der versiegelten Fläche überwiegt. Vergleichbare landwirtschaftliche Flächen verzeichnen einen sehr starken Grünflächenzuwachs, während BGI-Flächen mehr versiegelt wurden. Eine Dynamik zeigen Baumbestände, da diese entweder sich nicht veränderten oder Bestandteil des Straßenraumes sind. 

Abbildung 6‑5: Veränderung der Grünfläche innerhalb eines Toptyps im Vergleich zu 2000. Basis: jeweils alle Nutzungseinheiten der RNK. Angaben in ha. Für Toptypen mit einem Flächenanteil über 0,1 % an der Gesamtfläche. 

Tabelle 6‑1: Veränderung der übergeordneten Toptypen in ha. Basis: Nutzungseinheiten, die 2000 und 2005 die gleiche Flächengröße haben. 
	Versiegelte Fläche	Grünfläche	
Übergeordneter Toptyp	Zunahme	Abnahme	Ergebnis	Zunahme	Abnahme	Ergebnis	
Lockere Bebauung	64,6	-27,7	36,9	34,9	-67,7	-32,8	
BGI	49,1	-14,4	34,7	14,2	-37,9	-23,7	
Erholungs- und Sportfl.	10,2	-4,9	5,3	5,8	-11,3	-5,5	
Parks und Plätze	4,0	-1,3	2,7	2,3	-5,4	-3,1	
Sonstige Grünflächen	25,6	-27,5	-1,9	27,1	-30,0	-2,9	
Dichte Bebauung	14,8	-12,7	2,1	11,3	-11,6	-0,3	
Baumbestände	0,1	0,0	0,1	0,0	-0,2	-0,2	
keine Grünfläche	0,1	-0,5	-0,4	0,3	-0,1	0,1	
Wald	1,4	-0,2	1,3	15,1	-13,4	1,8	
Gewässer	8,3	-2,5	5,8	9,8	-7,0	2,8	
Friedhof	0,7	-0,2	0,5	4,1	-0,9	3,2	
Busch- und Wiesenflächen	0,9	-0,1	0,8	13,9	-6,4	7,5	
Landwirtschaft	17,8	-2,0	15,8	154,0	-8,1	145,9	
Gesamtergebnis	197,7	-94,0	103,7	292,8	-199,8	92,9	

Abbildung 6‑6: Bilanz der versiegelten Fläche und Grünfläche der übergeordneten Toptypen. Alle Angaben in ha. Basis: Nutzungseinheiten, die 2000 und 2005 die gleiche Flächengröße haben. 
Hellgrün: Grünflächenabnahme, Dunkelgrün: Grünflächenzunahme; hellgrau: Abnahme der vers. Flächen, dunkelgrau: Zunahme der vers. Flächen. 
7	Bäume in Wien
Im dicht bebauten urbanen Stadtgebiet und für alle Straßenabschnitte wurden alle aus den Infrarotbildern erkennbaren Bäume aufgenommen. Die Aufnahme kann keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben, da es infolge des Kronenschlusses schwierig ist die Zahl einzelner Bäume zu erkennen und Bäume in Schattenbereichen nicht zu erkennen sind. Auch können die Zahlen nicht mit jenen von 2000 verglichen werden, da für einige Flächen keine Bäume gezählt worden sind und die Qualität der Luftbilder der beiden Jahrgänge zu stark abweicht. Für stark bestockte Flächen innerhalb des dicht bebauten Stadtbereichs wurde die Baumanzahl zum Teil mittels durchschnittlicher Baumkronendichte geschätzt. 

Abbildung 7‑1: Das dicht bebaute Stadtgebiet  in Wien.
Alle Bezirke bis auf Floridsdorf, Donaustadt und Liesing haben Anteil am dicht bebauten Stadtgebiet. Die Bezirke I, IV, V, VI, VII, VIII, XI XV und XX liegen zur Gänze innerhalb, der Rest hat daran einen meist geringen Anteil. Wird die Baumanzahl unter den Bezirken verglichen, so ist dies zu berücksichtigen. 
Es wurde während des Projektes angeregt, die Daten aus dem Baumkataster der Magistratsabteilung 42 (Wiener Stadtgärten) zu übernehmen, für den alle Bäume des öffentlichen Raumes aufgenommen wurden. Für 2005 sind diese Daten nicht eingearbeitet worden. Für zukünftige Aufnahmen sollten die Datenbestände aufeinander abgestimmt werden. Der Baumkataster umfasst 91.729 Einträge mit Informationen die Art, den Zustand und weiteren Merkmalen eines jeden Baumes im Zuständigkeitsbereich des Stadtgartenamtes.
Im Zuge des Monitorings 2005 wurden 179.080 Bäume aufgenommen:
Tabelle 7‑1: Anzahl der im Grünraummonitoring 2005 aufgenommenen Bäume, deren Kronenzustand und Zuordnung zur Datengrundlage.
Zuordnung	Anzahl	in %	Anzahl
KZ 3	in %	Anzahl
KZ 4	in %	
Nutzungseinheiten	106.896	59,7 %	5.334	5,0 % der Nuteh
39,9 % der KZ3	746	0,7 % der Nuteh
25,1% der KZ4	
Straßenabschnitte	72.184	40,3 %	8.041	11,1 % der Strabs
60,1 % der KZ3	2.228	3,1 % der Strabs
74,9 % der KZ4	
Gesamtergebnis	179.080		13.375		2.974		
60 % der aufgenommenen Bäume entfallen auf Nutzungseinheiten (und somit auf das dicht bebaute Stadtgebiet), 40 % wurden den Straßenabschnitten zugeordnet. 5 % der Baumkronen in den Nutzungseinheiten sind verlichtet, 0,7 % stark verlichtet oder abgestorben, während die Werte für Straßenabschnitte markant höher liegen: 11,1 % aller Bäume in Straßenabschnitten (oder 60,1 % aller Bäume mit Kronenzustand 3) sind verlichtet, 3,1 % stark verlichtet oder abgestorben. 
7.1	Analyse auf Bezirksebene
Analysen auf Bezirksebene muss vorausgeschickt werden, dass die Bezirke eine sehr unterschiedliche Struktur und Größe haben sowie einen unterschiedlichen Anteil an dicht bebautem Stadtgebiet. Vergleiche auf Basis der Straßenabschnitte können für alle Bezirke gezogen werden.
Tabelle 7‑2 gibt eine Übersicht über die Bäume in den jeweiligen Bezirken. Am meisten Bäume wurden in Favoriten ausgezählt, dieser Bezirk hat mit Landstraße die größte Fläche an dicht bebautem Stadtgebiet, noch dazu außerhalb des Gürtels. An zweiter Stelle liegt bereits Döbling, mit geringem Anteil an dichter Verbauung. Dort schlägt das „Cottage Viertel“ mit zahlreichen Alleen und baumreichen Straßenabschnitten durch. 
Bemerkenswert ist der Schädigungsgrad der Bäume. In den innerstädtischen Bereichen ist die Schädigung sehr hoch, aber auch dort gibt es Unterschiede. Die am dichtesten bebauten Bezirke Neubau und Josefstadt weisen den höchsten Schädigungsgrad mit Kronenzustand 3 auf, während der Wert für den 5. Bezirk deutlich niedriger liegt. Landstraße und Wieden wiederum fallen durch extrem niedrige Werte auf, möglicherweise begründet infolge anderer Grünstrukturen (weniger Straßenbäume, mehr Parkflächen und Bäume in Höfen). Auffallend sind der hohe Wert an Bäumen mit Kronenzustand 3 in Döbling und der geringere in Währing, bei ähnlicher Stadtstruktur. In Währing wurde gleichzeitig bei 8,9 % der Flächen eine Baumfällung beobachtet, in Döbling bei 5,3 %, was darauf schließen lässt, dass eine Verbesserung der Baumstruktur in Währing weiter fortgeschritten ist. 
Ein ähnliches Bild zeigt der Kronenzustand 4. Die hohen Werte für den 21. und 22. Bezirk sind unter anderen darin begründet, dass dort nur Bäume aus den allgemein stärker beeinträchtigen Straßenabschnitten aufgenommen wurden. 
Für Bezirke, die zur Gänze im dicht bebauten Stadtbereich liegen, ist die Baumanzahl je Hektar ein vergleichbarer Wert. Rudolfsheim weist trotz zentraler Lage eine hohe Baumdichte auf, im Schnitt 25 Bäume je Hektar. Die Schmelz, die dortige Kleingartenanlage und der Bereich um die Stadthalle tragen dazu bei. Alsergrund beherbergt einige größere Parkanlagen (altes AKH, Palais Liechtenstein). Der Kern der dichten Verbauung liegt in Mariahilf, Neubau (jeweils 13 Bäume/ha) und der Inneren Stadt (14/ha, trotz der großen Parkanlagen). 

Abbildung 7‑2: Baumdichte in den Bezirken, die zur Gänze im dicht bebauten Stadtgebiet liegen und deren Baumanzahl. 
Für alle Bezirke kann die Baumanzahl in Straßenabschnitten verglichen werden. Um vergleichen zu können, wurde die Anzahl der Bäume in den Straßenabschnitten gefiltert und mit der Fläche des Straßenraumes in Relation gesetzt. Das Ergebnis ist die mittlere Baumdichte je Hektar Straßenabschnitt im jeweiligen Bezirk. Das Ergebnis ist durchaus überraschend, da Währing die Wertung anführt mit 58 Bäumen je Hektar Straßenabschnitt. Keine Überraschung, ruft man sich in Erinnerung, dass das gesamte Viertel um den Türkenschanzpark aus Alleen besteht und die Straßen hinauf in den Wienerwald breit und ebenfalls mit Bäumen bestückt sind. Döbling nimmt in dieser Wertung keine Sonderstellung ein, da nur der stadtnahe Bereich mit Bäumen durchsetzt ist. An zweiter Stelle folgt die Innere Stadt mit Ring und Zweierlinie, dann allerdings Ottakring mit 52 Bäumen je Hektar Straße. Neben Bäumen im innerstädtischen Bereich des Bezirks sind es vor allem die Wilhelminenstraße, Sandleitengasse/Maroltingergasse und die Johann-Staud-Straße, die durchwegs baumbestanden sind. Der niedrige Wert für Margareten unterstreicht die Bedeutung des Grüns im dicht bebauten Stadtbereich. Die langen Straßen in Donaustadt, Floridsdorf und Favoriten sind im Verhältnis zu ihrer Fläche wenig mit Bäumen bestockt. 

Abbildung 7‑3: Baumdichte in den Straßenabschnitten. Anzahl der Bäume in Straßenabschnitten je ha Straßenabschnitt, auf Bezirksebene. 

Tabelle 7‑2. Übersicht über die Baumverteilung, deren Zustand und die Baumdichte auf Bezirksebene. 
Dunkelgrau: Baumanzahl für alle Flächen erhoben, Bezirk zur Gänze  im dicht bebauten Stadtgebiet
Hellgrau: Bezirk hat Anteil am dicht bebauten Stadtgebiet
Ohne: kein Anteil am dicht bebauten Stadtgebiet, nur Straßenabschnitte erhoben

BEZ	Anzahl
Bäume	in %	Summe 
KZ3	in %	Summe
KZ4	in %	Baumdichte je ha	
							Bez. Ges	nur Strabs.	
Innere Stadt	4.174	2,3 %	643	15,4 %	179	4,3 %	14	54	
Leopoldstadt	13.162	7,3 %	970	7,4 %	45	0,3 %	(7)	41	
Landstraße	12.596	7,0 %	245	1,9 %	35	0,3 %	17	26	
Wieden	3.311	1,8 %	94	2,8 %	20	0,6 %	18	23	
Margareten	3.170	1,8 %	281	8,9 %	67	2,1 %	16	10	
Mariahilf	1.919	1,1 %	210	10,9 %	56	2,9 %	13	26	
Neubau	2.082	1,2 %	296	14,2 %	49	2,4 %	13	35	
Josefstadt	1.605	0,9 %	223	13,9 %	31	1,9 %	15	43	
Alsergrund	5.804	3,2 %	708	12,2 %	74	1,3 %	19	33	
Favoriten	17.516	9,8 %	569	3,2 %	151	0,9 %	(6)	24	
Simmering	7.361	4,1 %	670	9,1 %	210	2,9 %	(3)	22	
Meidling	6.630	3,7 %	524	7,9 %	20	0,3 %	(8)	31	
Hietzing	11.324	6,3 %	229	2,0 %	7	0,1 %	(3)	22	
Penzing	11.874	6,6 %	927	7,8 %	336	2,8 %	(4)	27	
Rudofsh.	9.444	5,3 %	860	9,1 %	72	0,8 %	25	42	
Ottakring	8.349	4,7 %	797	9,5 %	83	1,0 %	(10)	52	
Hernals	4.503	2,5 %	346	7,7 %	86	1,9 %	(4)	33	
Währing	9.145	5,1 %	758	8,3 %	231	2,5 %	(14)	58	
Döbling	14.552	8,1 %	1.572	10,8 %	666	4,6 %	(6)	35	
Brigittenau	9.949	5,6 %	920	9,2 %	45	0,5 %	17	38	
Floridsdorf	6.892	3,8 %	652	9,5 %	235	3,4 %	(2)	23	
Donaustadt	8.370	4,7 %	764	9,1 %	262	3,1 %	(1)	18	
Liesing	5.348	3,0 %	117	2,2 %	14	0,3 %	(2)	28	
Gesamtergebnis	179.080	100,0 %	13.375	7,5 %	2.974	1,7 %	(4)	28	
7.2	Analyse auf Basis der Toptypen
Eine Analyse nach Toptypen ergibt anders als bei anderen Analysen ein Kopf an Kopf-Rennen für Typen mit den meisten Bäumen. Von allen erhobenen Bäumen wurden 30.143 als Alleebäume deklariert, das sind 16,8 % aller Bäume. Baumreihen stellen 15,2 % aller Bäume. Beides sind Toptypen, die dem Straßenraum zugeordnet werden können. 
Darauf folgen Typen bebauter Bereiche: in den Höfen wurden nicht weniger als 26.292 Bäume gezählt (14,7 %), in den durchgrünten Anlagen (innerhalb des dicht bebauten Stadtgebietes versteht sich) immerhin 22.083 oder 12,3 %. Der Schädigungsgrad hängt wiederum davon ab, ob es sich um Bäume des Straßenraums handelt. Dort liegt der Anteil der verlichteten Baumkronen durchwegs über 10 %. Bei „Kfz-armen“ Toptypen wie Bahngelände, Hinterhausgärten oder Einzelhausgärten ist dieser Wert sehr gering (Gleiches gilt für stark geschädigte Bäume). 
Abbildung 7‑4: Anzahl der Bäume je Toptyp und deren Schädigungsgrad (Kronenzustand 3 und 4 zusammengefasst)
Tabelle 7‑3: Anzahl der Bäume und deren Schädigungsgrad je Toptyp
Toptyp	Anzahl	in %	KZ3	in %	KZ 4	in %	
Rest (unter 1 %)	14.427	8,1 %	570	4 %	81	1 %	
Hinterhausgarten	1.725	1,0 %	62	3,6 %	23	1,3 %	
MischTT	1.728	1,0 %	70	4,1 %	15	0,9 %	
Erholungsfläche	1.778	1,0 %	147	8,3 %	19	1,1 %	
Bahngelände, Gleiskörper	2.222	1,2 %	57	2,6 %	8	0,4 %	
Beserlpark	2.542	1,4 %	126	5,0 %	19	0,7 %	
Kleingarten	2.586	1,4 %	116	4,5 %	13	0,5 %	
Einzelbestand	2.823	1,6 %	208	7,4 %	52	1,8 %	
Hofplatz	3.421	1,9 %	189	5,5 %	18	0,5 %	
Inselfläche, Zwickel	3.612	2,0 %	269	7,4 %	50	1,4 %	
Baumgruppe, Grünfl.	4.605	2,6 %	605	13,1 %	82	1,8 %	
Einzelhausgarten	4.781	2,7 %	163	3,4 %	30	0,6 %	
BGI, Lagerpl., Gasth.	6.053	3,4 %	225	3,7 %	48	0,8 %	
Hofgarten	7.014	3,9 %	350	5,0 %	82	1,2 %	
Park	14.097	7,9 %	625	4,4 %	83	0,6 %	
Durchgrünte Anlage	22.083	12,3 %	816	3,7 %	127	0,6 %	
Hof	26.292	14,7 %	1.929	7,3 %	216	0,8 %	
Baumreihe	27.148	15,2 %	2.802	10,3 %	829	3,1 %	
Allee (6)	30.143	16,8 %	4.046	13,4 %	1.179	3,9 %	
Gesamtergebnis	179.080	100,0 %	13.375	7,5 %	2.974	1,7 %	
8	Dachgärten
Für 2005 wurden für das gesamte Gebiet Dachgärten und die Dachbegrünung aufgenommen. Nicht in die Wertung wurden Balkonbegrünungen aufgenommen oder einzelne Topfpflanzen auf Dächern, da deren Erfassungsgenauigkeit zu großen Schwankungen unterworfen ist (Schattenwurf, Wachstumskonstanz, nicht homogen über das gesamte Stadtgebiet erkennbar), sondern Dachflächen die eine Begrünung vorweisen, die großflächig ist. Eine solche kann daher über einen längeren Zeitraum bestehen und so auch eine ökologische Funktion erfüllen. 
Knapp 1.100 Flächen mit Dachbegrünung wurden erkannt, die meisten innerhalb des Strukturtyps Hof im innerstädtischen Bereich. Vor allem die Bezirke Wieden, Margareten und Neubau weisen eine hohe Dichte an Dachbegrünungen auf. Auch auf Gebäuden der Industrie- und Gewerbeflächen ist hin und wieder ein Grünanteil auf den Dächern zu finden. 
Bemerkenswert ist die üppige Ausstattung des Dachgrüns des Sandleiten-Wohnparks in Ottakring. Dort sind die Dachflächen aus der Luft zum Teil nicht wahrnehmbar, da diese zugewachsen sind. Die größte Zahl an Dachbegrünungen in einer Nutzungseinheit finden wir auf den Dächern der UNO-City. 
Tabelle 8‑1: Anzahl der Dachgärten je Strukturtyp
Strukturtyp mit Dachgrün	Anzahl der Dach-Begrünungen	
Hof	612	
Großformbebauung	306	
BGI	61	
Mischtyp	34	
Einzelhausgarten/park	30	
Vor-, Hinterhausgarten	22	
Hof zu Verkehrsfläche	10	
Sonstiges	8	
Dachgarten, Terrasse	4	
Erholung	4	
Blockrandbereich	1	
Kleingarten	1	
Gesamtergebnis	1093	

Abbildung 8‑1: Anzahl der Dachgärten in den Nutzungseinheiten in Wien.

9	Veränderungen zwischen 2000 und 2005 – qualitativer Vergleich
Monitoring beschreibt an sich die systematische Erfassung eines Prozesses unter Zuhilfenahme von Beobachtungssystemen, um gegebenenfalls steuernd einzugreifen, falls der Prozess sich nicht in die gewünschte Richtung entwickelt. 
Neben den bereits dargelegten Veränderungsbeobachtungen für den Struktur- und Toptyp von Wien wird im Folgenden eine weitere Möglichkeit des Monitorings der Grünflächen beschrieben:
•	Qualitativer Vergleich. Jede Fläche ist mit vier Veränderungskodierungen versehen (siehe Kap 2.3.5, ab Seite 15), die die grünflächenbezogene Veränderung beschreibt, deren Ursachen und Maßnahmentypen sowie Veränderungen an der Geometrie und Korrekturen. Dieser Vergleich wurde für jede Fläche umgesetzt. 
•	Die Angaben beziehen sich auf die Anzahl der Flächen und geben KEINE Auskunft über die Dimension der Veränderung in einer Fläche. 
Bei allen Statistiken wurden Straßenabschnitte ohne Grünanteil NICHT in die Beurteilung mit einbezogen. 
9.1	Grünflächenbezogene Veränderung zwischen 2000 und 2005
•	Erklärung der grünflächenbezogenen Veränderung in Kapitel 2.3.5.1 ab Seite 16. 
Die grünflächenbezogenen Veränderungen können in fünf oder neun Kategorien wieder gegeben werden (siehe auch Tabelle 2‑1):
Tabelle 9‑1: CD1-Kodierung in neun und fünf Kategorien.
CD1-Beschreibung (neun Kat.)	CD1 (fünf Kat.)	
keine Änderung	keine Änderung	
Flächenveränderung – (temporärer) Grünraumzuwachs	Zunahme des vitalen Grünanteils	
Änderung des Grünrauminventars – Zuwachs		
Zustandsveränderung – (temporäre) Qualitätszunahme		
Flächenveränderung – (temporäre) Grünraumverringerung	Abnahme des vitalen Grünanteils	
Änderung des Grünrauminventars – Abnahme		
Zustandsveränderung – (temporäre) Qualitätsabnahme		
Veränderung-Nullsumme	Veränderung-Nullsumme	
GST/GTT-Änderung	GST/GTT-Änderung	
Für Gesamt-Wien konnte dabei festgestellt werden:
Tabelle 9‑2: Übersicht über die grünflächenbezogenen Veränderungen 2000-2005  des gesamten Datensatzes. Nicht berücksichtigt sind Straßenflächen ohne Grünanteil.
	Flächenveränderung – (temporärer) Grünraumzuwachs	Flächenveränderung – (temporäre) Grünraumverringerung	Änderung des Grünrauminventars – Zuwachs	Änderung des Grünrauminventars – Abnahme	Zustandsveränderung – (temporäre) Qualitätszunahme	Zustandsveränderung – (temporäre) Qualitätsabnahme	Zunahme des vitalen Grünanteils	Abnahme des vitalen Grünanteils	GST/GTT – Änderung	Veränderung – Nullsumme	Summe aller Flächen mit Änderungen	keine Änderung	Gesamtergebnis	
RNK	947	2829	2093	1673	209	175	3249	4677	573	1119	9618	12415	22033	
STR	625	784	936	426	117	317	1678	1527	18	219	3442	14491	17933	
Gesamt	1572	3613	3029	2099	326	492	4927	6204	591	1338	13060	26906	39966	
														
RNK	4,3%	12,8%	9,5%	7,6%	0,9%	0,8%	14,7%	21,2%	2,6%	5,1%	43,7%	56,3%	100%	
STR	3,5%	4,4%	5,2%	2,4%	0,7%	1,8%	9,4%	8,5%	0,1%	1,2%	19,2%	80,8%	100%	
Gesamt	3,9%	9,0%	7,6%	5,3%	0,8%	1,2%	12,3%	15,5%	1,5%	3,3%	32,7%	67,3%	100%	

Von Veränderungen waren mehr Nutzungseinheiten als Straßenabschnitte betroffen. Bei 43,7 % der Flächen der Realnutzungskartierung wurde irgendeine Art der Veränderung beobachtet, während dies bei Flächen des Straßenraumes nur zu 19,2 % der Fall war. 
In beiden Datensätzen wurde innerhalb der Nutzungseinheiten eine Grünraumverringerung am häufigsten erkannt (zu 12,8 %), während bei 4,3 % ein Flächengewinn des Grünraums registriert wurde. Bei den Straßenabschnitten überwiegen knapp die Flächen mit einer allgemeinen Zunahme des vitalen Grünanteils (Zunahme: 9,4 %; Abnahme 8,5 %). Am häufigsten konnte dabei ein Zuwachs des Grünrauminventars beobachtet werden (5,2 %).

Karte 9‑1: Grünflächenbezogene Veränderungen in neun (acht) Kategorien in Wien
9.1.1	
Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005 auf Bezirksebene
Viele Bezirke des inneren Stadtgebietes (Innere Stadt, Margareten, Brigittenau, Leopoldstadt, Alsergrund, Landstraße) weisen im Verhältnis zur Gesamtflächenanzahl des Bezirks die geringsten Flächen mit Änderungen auf – aber nicht alle, da Neubau und Josefstadt zu den dynamischeren Bezirken zählen, was die Grünfläche anbelangt. 
Auffallend ist, dass jene Bezirke mit dem größten Freiraum und der geringsten Reliefenergie die meisten Veränderungen ermöglichen. In Donaustadt, Simmering und Floridsdorf wurde, immer in Relation zur Anzahl der Flächen im jeweiligen Bezirk, die größte Anzahl an Änderungen registriert. 
Ein anderes Bild erhält man, wenn die Flächen mit Grünzuwachs den Flächen mit Grünabnahme gegenüber gestellt werden. Donaustadt hat auch relativ gesehen den größten Anteil an Grünzuwachs, da dort an ehemaligen Baustellen nun eine Erholung der Grünfläche zu erkennen ist und Ackerflächen zum Zeitpunkt der Aufnahme im Vergleich zu 2000 bewachsen waren. Als nächstes folgt mit Margareten ein Bezirk mit komplett anderen Strukturen. Weitaus die meisten Flächen blieben zwar unverändert, bei Flächen mit Änderung dominiert der Zuwachs deutlich. Auch Mariahilf und Wieden sind auf den vorderen Positionen zu finden, wobei ab dem Bezirk Wieden die Flächen mit Abnahme überwiegen. 
Genauere Analysen und Darstellungen für jeden einzelnen Bezirk sind den Bezirksberichten zu entnehmen. 

Abbildung 9‑1: Grünflächenbezogene Veränderungen 2000-2005 auf Bezirksebene, sortiert nach Anzahl aller Änderungen

Abbildung 9‑2: Grünflächenbezogene Veränderungen 2000-2005  auf Bezirksebene, sortiert nach dem Verhältnis Zunahme/Abnahme. 

Je geringer der Wert, desto geringer die Zahl der Flächen die unverändert geblieben sind. Im Verhältnis haben sich Donaustadt, Simmering und Floridsdorf stark verändert. Bei einem Wert von 1 wäre die Zahl der unveränderten Flächen genauso groß wie die Zahl der Grünflächenveränderung. Im Bezirk Innere Stadt ist die Zahl der unveränderten Flächen 6,5 mal so groß wie die Zahl der veränderten Flächen.

Abbildung 9‑3: Das Verhältnis von Flächen, die sich zw. 2000 und 2005 verändert haben zur Gesamtflächenanzahl in den Wiener Gemeindebezirken.

Ist der Wert 1, so halten sich Flächen mit Zunahme und Abnahme die Waage, geht der Wert gegen 0, so ist die Zahl der Flächen mit Zunahme sehr gering, geht der Wert gegen 2 so ist er fast doppelt so hoch. Donaustadt und Margareten zeichnen sich z. B. durch einen sehr hohen Anteil an Flächen mit Zuwachs aus. 

Abbildung 9‑4: Das Verhältnis der Flächen mit Grünanteil-Zuwachs 2000-2005 zu jenen mit Abnahme.

Tabelle 9‑3: Übersicht über grünflächenbezogene Veränderungen(2000-2005) auf Bezirksebene, sortiert nach Gesamtanzahl der Flächen.
BEZ	Flächenveränderung – (temporärer) Grünraumzuwachs	Flächenveränderung – (temporäre) Grünraum-verringerung	Änderung des Grünrauminventars – Zuwachs	Änderung des Grünrauminventars – Abnahme	Zustandsveränderung – (temporäre) Qualitätszunahme	Zustandsveränderung – (temporäre) Qualitätsabnahme	GST/GTT – Änderung	Veränderung – Nullsumme	Summe aller Flächen mit Änderungen	keine Änderung	Gesamtergebnis	
Josefstadt	15	25	9	6	7	4	1	8	75	120	195	
Neubau	27	27	6	22	5	6		1	94	168	262	
Wieden	32	30	5	9	6	7		3	92	225	317	
Mariahilf	21	14	14	15	15	12		1	92	271	363	
Alsergrund	20	47	5	22	15	8	1	8	126	471	597	
Innere Stadt	14	30	2	15	4	23		2	90	589	679	
Währing	47	128	19	77	6	8		13	298	572	870	
Rudofsh.	29	69	19	44	18	16	2	11	208	688	896	
Margareten	27	34	3	11	49	8	2	22	156	764	920	
Hernals	52	150	32	51	4	8	1	31	329	626	955	
Brigittenau	30	79	22	34	3	6	7	2	183	777	960	
Ottakring	54	123	25	70	17	9	12	26	336	714	1050	
Landstraße	65	110	12	28	2	7	1	18	243	853	1096	
Meidling	84	194	27	75	3	3	6	31	423	1075	1498	
Leopoldstadt	24	149	17	76	5	19	11	14	315	1187	1502	
Simmering	113	185	293	129	12	54	67	79	932	1153	2085	
Hietzing	62	150	131	186	40	26	28	166	789	1490	2279	
Penzing	66	250	36	133	8	20	4	50	567	1722	2289	
Döbling	92	309	52	159	54	46	10	71	793	1521	2314	
Favoriten	134	347	67	108	1	22	6	55	740	2339	3079	
Liesing	67	468	124	81		3	25	15	783	2517	3300	
Floridsdorf	137	193	770	395	33	99	136	230	1993	2984	4977	
Donaustadt	360	502	1.339	353	19	78	271	481	3403	4080	7483	
GESAMT	1.572	3.613	3.029	2.099	326	492	591	1338	13060	26906	39966	
												
Josefstadt	7,7%	12,8%	4,6%	3,1%	3,6%	2,1%	0,5%	4,1%	38,5%	61,5%	100,0%	
Neubau	10,3%	10,3%	2,3%	8,4%	1,9%	2,3%	0,0%	0,4%	35,9%	64,1%	100,0%	
Wieden	10,1%	9,5%	1,6%	2,8%	1,9%	2,2%	0,0%	0,9%	29,0%	71,0%	100,0%	
Mariahilf	5,8%	3,9%	3,9%	4,1%	4,1%	3,3%	0,0%	0,3%	25,3%	74,7%	100,0%	
Alsergrund	3,4%	7,9%	0,8%	3,7%	2,5%	1,3%	0,2%	1,3%	21,1%	78,9%	100,0%	
Innere Stadt	2,1%	4,4%	0,3%	2,2%	0,6%	3,4%	0,0%	0,3%	13,3%	86,7%	100,0%	
Währing	5,4%	14,7%	2,2%	8,9%	0,7%	0,9%	0,0%	1,5%	34,3%	65,7%	100,0%	
Rudofsh.	3,2%	7,7%	2,1%	4,9%	2,0%	1,8%	0,2%	1,2%	23,2%	76,8%	100,0%	
Margareten	2,9%	3,7%	0,3%	1,2%	5,3%	0,9%	0,2%	2,4%	17,0%	83,0%	100,0%	
Hernals	5,4%	15,7%	3,4%	5,3%	0,4%	0,8%	0,1%	3,2%	34,5%	65,5%	100,0%	
Brigittenau	3,1%	8,2%	2,3%	3,5%	0,3%	0,6%	0,7%	0,2%	19,1%	80,9%	100,0%	
Ottakring	5,1%	11,7%	2,4%	6,7%	1,6%	0,9%	1,1%	2,5%	32,0%	68,0%	100,0%	
Landstraße	5,9%	10,0%	1,1%	2,6%	0,2%	0,6%	0,1%	1,6%	22,2%	77,8%	100,0%	
Meidling	5,6%	13,0%	1,8%	5,0%	0,2%	0,2%	0,4%	2,1%	28,2%	71,8%	100,0%	
Leopoldstadt	1,6%	9,9%	1,1%	5,1%	0,3%	1,3%	0,7%	0,9%	21,0%	79,0%	100,0%	
Simmering	5,4%	8,9%	14,1%	6,2%	0,6%	2,6%	3,2%	3,8%	44,7%	55,3%	100,0%	
Hietzing	2,7%	6,6%	5,7%	8,2%	1,8%	1,1%	1,2%	7,3%	34,6%	65,4%	100,0%	
Penzing	2,9%	10,9%	1,6%	5,8%	0,3%	0,9%	0,2%	2,2%	24,8%	75,2%	100,0%	
Döbling	4,0%	13,4%	2,2%	6,9%	2,3%	2,0%	0,4%	3,1%	34,3%	65,7%	100,0%	
Favoriten	4,4%	11,3%	2,2%	3,5%	0,0%	0,7%	0,2%	1,8%	24,0%	76,0%	100,0%	
Liesing	2,0%	14,2%	3,8%	2,5%	0,0%	0,1%	0,8%	0,5%	23,7%	76,3%	100,0%	
Floridsdorf	2,8%	3,9%	15,5%	7,9%	0,7%	2,0%	2,7%	4,6%	40,0%	60,0%	100,0%	
Donaustadt	4,8%	6,7%	17,9%	4,7%	0,3%	1,0%	3,6%	6,4%	45,5%	54,5%	100,0%	
GESAMT	3,9%	9,0%	7,6%	5,3%	0,8%	1,2%	1,5%	3,3%	32,7%	67,3%	100,0%	

9.1.2	Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005 auf Ebene der Strukturtypen
In die Analyse wurden wiederum nur Nutzungseinheiten und Straßenabschnitte mit Grünanteil herangezogen.
In der absoluten Betrachtung fällt einerseits auf, dass Verkehrsflächen bei weitem die höchste Zahl an beurteilten Flächen haben (18.633 Flächen die fast ausschließlich Flächen des Straßeninformationssystem sind, das sind 47 % aller Flächen, aber nur 10 % der Flächengröße), und auch die meisten Flächen mit Veränderungen (28,4 %). Flächen mit Zuwachs und Abnahme halten sich dabei fast die Waage.
Einzelhausgärten zählen abseits der Straßenflächen absolut gesehen zu den dynamischsten Bereichen, ebenso Hof-Flächen und Großformbebauungen. 
Wenn wir wissen wollen, welche Strukturtypen zu den dynamischsten in Wien zählen, müssen wir die Veränderungen innerhalb der Typen analysieren. Was bereits während der Bearbeitung auffiel, bestätigten nun die Auswertungen:
-	Mehr als zwei Drittel aller Kleingartenflächen haben sich seit 2000 verändert, sie halten mit 48,6 % auch bei weitem den Rekord an Abnahmen des vitalen Grünanteils und bei einer tatsächlichen Abnahme des Grünflächenanteils (bei 37,8 % der Flächen). Es folgt die undefinierbare Gruppe der nicht eindeutig einem Strukturtyp zuordenbaren Flächen, aber auch die darauf folgenden Typen ergeben ein durchaus logisches Bild.
-	Land- und forstwirtschaftliche Flächen zeichnen sich durch einen hohen Anteil an Flächen mit Nullsummen-Veränderungen aus, aber auch durch eine leichte Zunahme des Grünanteils und das obwohl einige der Flächen dem Straßen-, Haus-  oder BGI-Bau zum Opfer gefallen sind. 
-	Baulücken sind per se als dynamisch zu definieren. Der hohe Anteil an GST/GTT-Änderungen deutet auf eine Zunahme an Baulücken hin, da diese Flächen vorher einem anderen Typ zugeordnet waren. 
-	57 % der Friedhofsflächen haben sich verändert, gehören diese sicher zu den Flächen in Wien, die am meisten gepflegt werden und deren Raumbedarf sich kontinuierlich ändert. 
-	Die Tendenz zur Verdichtung der Bebauung ist in den Außenbezirken nicht nur bei den Kleingärten, sondern auch bei den Einzelhausgärten deutlich zu erkennen. Dort überwiegt die Abnahme des Grünanteils (34 %, zweithöchster Wert) und im Detail auch die Grünraumverringerung (22 % ebenfalls zweithöchster Wert). 
-	Parkanlagen werden ständig gepflegt, wobei ein Baumschnitt sich schneller bemerkbar macht, als ein Baumkronenzuwachs. Daraus resultiert einerseits der hohe Wert an Veränderung innerhalb des Typs, aber auch der hohe Anteil an Flächen mit „Änderung im Grünrauminventar – Abnahme“.
-	Weingärten bieten uns eine bemerkenswerte Zunahme des vitalen Grünanteils, nein viel mehr sind sie (abgesehen von der Kategorie „Sonstige“) der Typ mit der höchsten relativen Anzahl an Flächen mit tatsächlichem Grünraumgewinn. Aus der Luft war dabei eine vermehrte Begrünung des Raumes zwischen den Rebstockreihen zu erkennen. 
-	Windschutzstreifen nahmen in ihrer Anzahl von 7 auf 28 zu (genauere Abgrenzung der RNK), somit wurde auch der Strukturtyp neu vergeben – daher der hohe Anteil an GST/GTT-Änderung.
-	Nebenfahrbahn, Gewässerflächen, Blockrandbereiche, aber auch Hof- und Verkehrsflächen und Plätze zählen zu „Grünraum-stabilen“ Flächen. 

Tabelle 9‑4: Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005  auf Basis der Toptypen
Grünflächenstrukturtyp	Flächenveränderung – (temporärer) Grünraumzuwachs	Flächenveränderung – (temporäre) Grünraumverringerung	Änderung des Grünrauminventars – Zuwachs	Änderung des Grünrauminventars – Abnahme	Zustandsveränderung – (temporäre) Qualitätszunahme	Zustandsveränderung – (temporäre) Qualitätsabnahme	Zunahme des vitalen Grünanteils	Abnahme des vitalen Grünanteils	GST/GTT – Änderung	Veränderung – Nullsumme	Summe aller Flächen mit Änderungen	keine Änderung	Gesamtergebnis	
Kleingarten	3,7%	37,8%	6,6%	10,9%	0,6%	0,0%	10,9%	48,6%	0,6%	6,8%	66,9%	33,1%	100,0%	
Sonstiges	11,3%	11,4%	19,4%	5,5%	0,2%	0,3%	30,8%	17,2%	10,6%	2,8%	61,5%	38,5%	100,0%	
Land-/Forstwirtschaft	6,7%	11,2%	10,6%	2,0%	0,4%	0,3%	17,7%	13,5%	5,8%	23,1%	60,0%	40,0%	100,0%	
Baulücke	4,9%	13,4%	8,5%	2,4%	0,0%	0,0%	13,4%	15,9%	29,3%	0,0%	58,5%	41,5%	100,0%	
Friedhof	8,9%	12,7%	16,5%	11,4%	1,3%	1,3%	26,6%	25,3%	0,0%	5,1%	57,0%	43,0%	100,0%	
Einzelhausgarten/park	3,6%	22,2%	9,4%	11,5%	0,4%	0,4%	13,3%	34,1%	2,0%	5,6%	55,0%	45,0%	100,0%	
Park	2,7%	14,1%	6,0%	15,0%	5,7%	1,5%	14,4%	30,6%	2,1%	6,9%	54,1%	45,9%	100,0%	
Mischtyp	6,6%	16,9%	9,7%	7,8%	0,3%	0,6%	16,6%	25,3%	6,3%	4,1%	52,2%	47,8%	100,0%	
Weingarten	9,6%	4,6%	16,7%	2,9%	1,7%	5,4%	28,0%	13,0%	1,7%	8,4%	51,0%	49,0%	100,0%	
BGI	7,5%	14,9%	7,8%	6,1%	0,6%	0,9%	15,8%	21,9%	4,5%	3,4%	45,7%	54,3%	100,0%	
Erholung	2,8%	9,7%	16,6%	8,1%	1,3%	1,0%	20,7%	18,8%	1,8%	2,6%	43,9%	56,1%	100,0%	
Vor-, Hinterhausgarten	2,3%	15,3%	6,9%	9,2%	1,9%	0,0%	11,1%	24,4%	3,4%	3,4%	42,4%	57,6%	100,0%	
Uferzone	1,0%	4,4%	19,7%	10,3%	1,5%	0,5%	22,2%	15,3%	0,5%	3,0%	40,9%	59,1%	100,0%	
Großformbebauung	2,4%	6,6%	12,4%	9,2%	0,7%	0,6%	15,6%	16,4%	2,5%	4,3%	38,9%	61,1%	100,0%	
Wald-/Busch und Wiesen	1,2%	4,6%	14,6%	5,9%	1,8%	1,8%	17,6%	12,2%	1,4%	6,4%	37,6%	62,4%	100,0%	
(Strassen)Bahnbereich	4,2%	12,2%	12,4%	3,8%	0,4%	0,0%	17,1%	16,0%	2,1%	1,5%	36,6%	63,4%	100,0%	
GESAMTERGEBNIS	3,9%	9,0%	7,6%	5,3%	0,8%	1,2%	12,3%	15,5%	1,5%	3,3%	32,7%	67,3%	100,0%	
Windschutzstreifen	0,0%	7,1%	0,0%	0,0%	0,0%	0,0%	0,0%	7,1%	25,0%	0,0%	32,1%	67,9%	100,0%	
Hof zu Verkehrsfläche	4,6%	13,0%	2,9%	7,2%	0,9%	0,3%	8,4%	20,5%	0,3%	2,6%	31,7%	68,3%	100,0%	
Hof	4,8%	9,8%	3,7%	6,9%	1,8%	1,2%	10,4%	17,9%	0,5%	2,7%	31,5%	68,5%	100,0%	
Platz	4,0%	9,0%	3,5%	8,0%	2,0%	1,5%	9,5%	18,5%	3,0%	0,5%	31,5%	68,5%	100,0%	
Blockrandbereich	0,7%	8,6%	5,3%	3,9%	0,0%	0,0%	5,9%	12,5%	1,3%	3,3%	23,0%	77,0%	100,0%	
Stehendes Gewässer	1,2%	1,9%	11,8%	1,2%	1,2%	0,6%	14,3%	3,7%	2,5%	0,6%	21,1%	78,9%	100,0%	
Fließgewässer	3,0%	6,4%	8,1%	2,1%	0,4%	0,0%	11,5%	8,5%	0,0%	0,9%	20,9%	79,1%	100,0%	
Verkehrsfläche	3,5%	4,5%	5,6%	2,4%	0,6%	1,7%	9,7%	8,7%	0,2%	1,2%	19,9%	80,1%	100,0%	
Nebenfahrbahn	4,0%	8,3%	2,0%	2,3%	0,0%	1,7%	5,9%	12,2%	0,7%	0,7%	19,5%	80,5%	100,0%	
Dachgarten, Terrasse	0,0%	0,0%	0,0%	0,0%	0,0%	0,0%	0,0%	0,0%	0,0%	0,0%	0,0%	100,0%	100,0%	

Tabelle 9‑5: Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005  für jeden Strukturtyp. Anzahl der Flächen (ohne Straßenflächen ohne Grünanteil)
Grünflächenstrukturtyp
	Flächenveränderung – (temporärer) Grünraumzuwachs	Flächenveränderung – (temporäre) Grünraumverringerung	Änderung des Grünrauminventars – Zuwachs	Änderung des Grünrauminventars – Abnahme	Zustandsveränderung – (temporäre) Qualitätszunahme	Zustandsveränderung – (temporäre) Qualitätsabnahme	Zunahme des vitalen Grünanteils	Abnahme des vitalen Grünanteils	GST/GTT – Änderung	Veränderung – Nullsumme	Summe aller Flächen mit Änderungen	keine Änderung	Gesamtergebnis	
Dachgarten, Terrasse							0	0			0	18	18	
Windschutzstreifen		2					0	2	7		9	19	28	
Friedhof	7	10	13	9	1	1	21	20		4	45	34	79	
Baulücke	4	11	7	2			11	13	24		48	34	82	
Blockrandbereich	1	13	8	6			9	19	2	5	35	117	152	
Stehendes Gewässer	2	3	19	2	2	1	23	6	4	1	34	127	161	
Platz	8	18	7	16	4	3	19	37	6	1	63	137	200	
Uferzone	2	9	40	21	3	1	45	31	1	6	83	120	203	
Fließgewässer	7	15	19	5	1		27	20		2	49	186	235	
Weingarten	23	11	40	7	4	13	67	31	4	20	122	117	239	
Vor-, Hinterhausgarten	6	40	18	24	5		29	64	9	9	111	151	262	
Nebenfahrbahn	12	25	6	7		5	18	37	2	2	59	244	303	
Mischtyp	21	54	31	25	1	2	53	81	20	13	167	153	320	
Park	9	47	20	50	19	5	48	102	7	23	180	153	333	
Hof zu Verkehrsfläche	16	45	10	25	3	1	29	71	1	9	110	237	347	
(Strassen)Bahnbereich	20	58	59	18	2		81	76	10	7	174	301	475	
Kleingarten	20	205	36	59	3		59	264	3	37	363	180	543	
Sonstiges	68	69	117	33	1	2	186	104	64	17	371	232	603	
Erholung	26	90	153	75	12	9	191	174	17	24	406	518	924	
Wald-/Busch und Wiesen	11	43	137	55	17	17	165	115	13	60	353	586	939	
Land-/Forstwirtschaft	92	155	147	27	5	4	244	186	80	319	829	552	1381	
BGI	147	293	153	120	11	18	311	431	89	66	897	1067	1964	
Großformbebauung	77	208	392	290	23	20	492	518	78	137	1.225	1925	3150	
Hof	199	405	153	283	76	49	428	737	21	111	1.297	2815	4112	
Einzelhausgarten/park	150	938	395	484	17	15	562	1.437	85	237	2.321	1899	4220	
Verkehrsfläche	644	846	1049	456	116	326	1.809	1.628	44	228	3.709	14924	18633	
Gesamtergebnis	1572	3613	3029	2099	326	492	4.927	6.204	591	1338	13.060	26906	39966	

Abbildung 9‑5: Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005 je Strukturtyp, absolute Flächenzahl

Abbildung 9‑6: Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005  je Strukturtyp. Relativ in Bezug auf die Zahl des jeweiligen Typs. 
9.1.3	Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005 auf Ebene der Toptypen
Analog zu den Erklärungen für die Strukturtypen sind die Toptypen der Peripherie jene, die sich am meisten verändert haben. 
Locker bebaute Stadtviertel bieten Raum für Veränderungen, vor allem für Siedlungsverdichtung – es ist aber auch die Kategorie, die sich durch einen hohen Grünanteil auszeichnet. So ist es zu erklären, dass die vitalen Grünanteile wachsen, da viele Flächen, in denen vor 2000 gebaut worden ist nun wieder begrünt wurden, anderseits einige Grünflächen dem Hausbau geopfert wurden. Die Grünraumpflege spielte auch hier sicher eine Rolle.
Toptypen des dicht bebauten Bereiches nahmen an vitalem Grün ab, meist infolge von Pflegemaßnahmen (Baumfällungen kranker Bäume, zurückstutzen von Baumkronen). 
Der Typ der Baumbestände, die vor allem dem Straßenbereich zugeordnet werden konnten unterlag einem ständigen Wandel, dessen Zuwachs und Abnahme sich mehr oder weniger die Waage hielt. Baumbestände zählten mit Wald- und Gewässerflächen zu den stabilsten Toptypen in Wien. 
Wie bereits bei den Strukturtypen erläutert, zählten landwirtschaftliche Flächen zu den Gewinnern der Grünraumbilanz. Friedhöfe waren naturgemäß einer ständigen Veränderung unterworfen. 

Abbildung 9‑7: Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005  je übergeordnetem Toptyp, absolute Flächenzahl.

Abbildung 9‑8: Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005 je übergeordnetem Toptyp. Relativ in Bezug auf die Zahl des jeweiligen Typs.
Tabelle 9‑6: Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005 je übergeordnetem Toptyp, relative Angaben. 
übergeordneter
Toptyp	Flächenveränderung – (temporärer) Grünraumzuwachs	Flächenveränderung – (temporäre) Grünraumverringerung	Änderung des Grünrauminventars – Zuwachs	Änderung des Grünrauminventars – Abnahme	Zustandsveränderung – (temporäre) Qualitätszunahme	Zustandsveränderung – (temporäre) Qualitätsabnahme	Zunahme des vitalen Grünanteils	Abnahme des vitalen Grünanteils	GST/GTT – Änderung	Veränderung – Nullsumme	Summe aller Flächen mit Änderungen	Keine Änderung	
Landwirtschaft	7%	10%	9%	2%	1%	1%	16%	13%	3%	20%	53%	47%	
Friedhof	7%	11%	15%	13%	0%	1%	22%	25%	0%	6%	53%	47%	
Lockere Bebauung	3%	15%	9%	9%	1%	0%	13%	25%	2%	5%	44%	56%	
Erholungs- und Sportflächen	3%	10%	16%	8%	2%	1%	20%	18%	2%	3%	43%	57%	
BGI	6%	14%	8%	6%	0%	1%	15%	21%	4%	3%	42%	58%	
Busch- und Wiesenflächen	2%	5%	17%	4%	2%	2%	20%	11%	3%	5%	39%	61%	
Parks und Plätze	4%	9%	6%	8%	2%	1%	11%	18%	1%	3%	33%	67%	
GESAMT	4%	9%	8%	5%	1%	1%	12%	16%	1%	3%	33%	67%	
Dichte Bebauung	5%	10%	4%	7%	2%	1%	11%	19%	1%	3%	33%	67%	
Sonstige Grünflächen	5%	7%	10%	4%	0%	1%	15%	12%	4%	2%	32%	68%	
Baumbestände	5%	6%	7%	3%	1%	3%	13%	12%	0%	1%	26%	74%	
Wald	1%	3%	8%	4%	1%	1%	10%	9%	1%	5%	24%	76%	
Gewässer	2%	4%	11%	3%	0%	1%	14%	8%	1%	1%	24%	76%	
9.2	Ursachen der Veränderung 2000-2005 auf Basis der Toptypen
Bei 82,5 % der Flächen gab es entweder keine Grünflächenänderung, oder es wurde keine Ursache angegeben (weil z.B. ein Maßnahmentyp angegeben wurde). Am meisten wurden Baumkronenzuwächse beobachtet, vor allem für den Baumbestände (10,9 % aller Flächen von Alleen, Baumreihen, Einzelbeständen) oder Flächen der lockeren Bebauung (11.1 % aller Flächen dieser Kategorie). Bei nicht weniger als jeder zehnten Fläche des gleichen Typs konnten Hausbautätigkeiten nachgewiesen werden. Das entspricht 962 Flächen in denen zwischen 2000 und 2005 Bautätigkeiten erkannt wurden. Überhaupt ist der Hausbau die häufigste Ursache für Grünflächenverlust.
Weiters wurden 226 neue Industrie und Gewerbeflächen angelegt, davon 168 auf den dafür vorgesehen Flächen des gleichen Toptyps. 

Abbildung 9‑9: Ursachen der Grünflächenveränderung seit 2000. Prozentangaben bezogen auf alle Veränderungen. Gelb: Ursachen mit potentiellem Zuwachs, blau: Ursachen mit potentieller Abnahme.

Übergeordnete Toptyp	Baumbestände	Änderungen am Toptyp in %	BGI	Änderungen am Toptyp in %	Busch- und Wiesenflächen	Änderungen am Toptyp in %	Dichte Bebauung	Änderungen am Toptyp in %	Erholungs- und Sportflächen	Änderungen am Toptyp in %	Friedhof	Änderungen am Toptyp in %	Gewässer	Änderungen am Toptyp in %	Landwirtschaft	Änderungen am Toptyp in %	Lockere Bebauung	Änderungen am Toptyp in %	Parks und Plätze	Änderungen am Toptyp in %	Sonstige Grünflächen	Änderungen am Toptyp in %	Wald	Änderungen am Toptyp in %	Gesamtergebnis		
Baumkronenzuwachs	984	11%	168	7%	69	9%	239	5%	128	13%	14	19%	28	5%	82	5%	1045	11%	85	8%	363	7%	52	8%	3259	8%	
Fläche entsiegelt	25	0%	17	1%		0%	13	0%	7	1%		0%	2	0%	3	0%	24	0%	2	0%	36	1%		0%	129	0%	
Gebäude entfernt	2	0%	34	1%	2	0%	48	1%	2	0%	1	1%	1	0%	16	1%	41	0%	2	0%	49	1%	1	0%	202	1%	
Verwilderung	3	0%	64	3%	69	9%	5	0%	15	2%		0%	17	3%	52	3%	23	0%	1	0%	232	4%	20	3%	501	1%	
Anlage BGI-Fl.	3	0%	168	7%	1	0%	3	0%	2	0%		0%		0%	10	1%	8	0%	1	0%	29	1%		0%	226	1%	
Anlage lw-Fläche	1	0%	8	0%	3	0%		0%		0%		0%		0%	80	5%	5	0%		0%	9	0%	6	1%	112	0%	
Baustelle	25	0%	68	3%	8	1%	44	1%	13	1%		0%	4	1%	22	1%	119	1%	11	1%	129	2%	1	0%	459	1%	
Freizeitanlage		0%	2	0%		0%	12	0%	44	5%		0%	1	0%	5	0%	104	1%	4	0%	15	0%	1	0%	188	0%	
Gewässer		0%		0%		0%	1	0%		0%		0%	8	2%	1	0%	6	0%		0%	1	0%		0%	17	0%	
Hausbau	5	0%	54	2%	3	0%	45	1%	8	1%	1	1%		0%	22	1%	962	10%	7	1%	56	1%	3	0%	1172	3%	
Straßenbau	57	1%	44	2%	12	2%	6	0%	12	1%		0%	1	0%	16	1%	52	1%	9	1%	157	3%	5	1%	387	1%	
Wasserbau	1	0%	1	0%	2	0%		0%	3	0%		0%	8	2%		0%	5	0%	1	0%	4	0%		0%	25	0%	
Wohnbau	1	0%	8	0%	4	1%	68	2%	2	0%		0%		0%	4	0%	179	2%		0%	34	1%		0%	301	1%	
k.V.	7955	88%	1665	72%	575	77%	4028	89%	722	75%	56	78%	453	87%	1318	81%	6852	73%	965	89%	4314	79%	590	87%	32988	83%	
Gesamtergebnis	9062	100%	2301	100%	748	100%	4512	100%	958	100%	72	100%	523	100%	1631	100%	9425	100%	1088	100%	5428	100%	679	100%	39966	100%	
Tabelle 9‑7: Ursachen für Grünflächenveränderungen seit 2000 für die übergeordneten Toptypen Absolut und relativ. 

9.3	Maßnahmentypen der Veränderung auf Basis der Toptypen
Die häufigste Maßnahme, die eine Veränderung der Grünfläche zur Folge hatte, war die Entnahme von Bäumen durch Baumfällung. Dies war an 2598 Flächen oder 6,5 % aller Flächen der Fall. 
Diese Maßnahme trat unter anderem in den locker bebauten Flächen auf, ebenso wie in den Straßenbereichen (Baumbestände), oder in den Höfen des dicht bebauten Stadtgebiets. 
500mal wurde festgestellt, dass Bäume zurückgestutzt wurden. In 462 Flächen wurde erkannt, dass Bäume neu gepflanzt wurden. Immerhin 112mal wurde eine Begrünung der Dachgärten beobachtet. 

Abbildung 9‑10: Maßnahmentypen die zu einer Grünflächenveränderung seit 2000  geführt haben. Prozentangaben bezogen auf alle Veränderungen. Gelb: Ursachen mit potentiellem Zuwachs, blau: Ursachen mit potentieller Abnahme.

Tabelle 9‑8: Maßnahmentypen auf Basis der übergeordneten Toptypen
übergeordneter Toptyp	Hofbegrünung	Dachgarten, Dachfl begrünt	Umwandlung in Grünfläche	Kronenzustandsverschlechterung	unversiegelte Fläche begrünt	Neupflanzung von Bäumen	Bäume zurückgestutzt	Baumfällung	k.V.	Gesamtergebnis	
Baumbestände	2	1	14	259	8	226	101	508	7943	9062	
in %	0,0%	0,0%	0,2%	2,9%	0,1%	2,5%	1,1%	5,6%	87,7%	100,0%	
BGI	9	13	12	8	39	27	33	183	1977	2301	
in %	0,4%	0,6%	0,5%	0,3%	1,7%	1,2%	1,4%	8,0%	85,9%	100,0%	
Busch- und Wiesenflächen			3	1	8	3	4	12	717	748	
in %	0,0%	0,0%	0,4%	0,1%	1,1%	0,4%	0,5%	1,6%	95,9%	100,0%	
Dichte Bebauung	26	50	42	34	12	35	65	493	3755	4512	
in %	0,6%	1,1%	0,9%	0,8%	0,3%	0,8%	1,4%	10,9%	83,2%	100,0%	
Erholungs- und Sportflächen			6	3	17	14	9	66	843	958	
in %	0,0%	0,0%	0,6%	0,3%	1,8%	1,5%	0,9%	6,9%	88,0%	100,0%	
Friedhof					4		1	13	54	72	
in %	0,0%	0,0%	0,0%	0,0%	5,6%	0,0%	1,4%	18,1%	75,0%	100,0%	
Gewässer	1			2	5	1	2	9	503	523	
in %	0,2%	0,0%	0,0%	0,4%	1,0%	0,2%	0,4%	1,7%	96,2%	100,0%	
Landwirtschaft			16	1	84	7	10	35	1478	1631	
in %	0,0%	0,0%	1,0%	0,1%	5,2%	0,4%	0,6%	2,1%	90,6%	100,0%	
Lockere Bebauung	17	37	69	20	186	81	210	902	7903	9425	
in %	0,2%	0,4%	0,7%	0,2%	2,0%	0,9%	2,2%	9,6%	83,9%	100,0%	
Parks und Plätze			9	3	10	11	14	98	943	1088	
in %	0,0%	0,0%	0,8%	0,3%	0,9%	1,0%	1,3%	9,0%	86,7%	100,0%	
Sonstige Grünflächen	12	7	48	26	76	56	46	247	4910	5428	
in %	0,2%	0,1%	0,9%	0,5%	1,4%	1,0%	0,8%	4,6%	90,5%	100,0%	
Wald				2	1	1		22	653	679	
in %	0,0%	0,0%	0,0%	0,3%	0,1%	0,1%	0,0%	3,2%	96,2%	100,0%	
Gesamtergebnis	68	112	220	359	450	462	501	2598	35196	39966	
in %	0,2%	0,3%	0,6%	0,9%	1,1%	1,2%	1,3%	6,5%	88,1%	100,0%	

9.4	Geometriebezogene Veränderungen
Angaben über die Veränderungen der Geometrie sind ein Maß für die Qualität des Datensatzes. Für das Grünraummonitoring sind diese Angaben eigentlich unerheblich, da sie keine Veränderung des Grüns in Wien dokumentieren. 
Wie bereits in Kapitel 2.3.5.3 dargelegt wurden am Datensatz Änderungen vorgenommen. Einerseits wurden seit 2000 die Flächen der Datengrundlage der Nutzungseinheiten den aktuellen Nutzungen angepasst und dem entsprechend verändert, andererseits enthielt und enthält der Datensatz Lücken. Grobe Lücken wurden während der Bearbeitung geschlossen. Beides führte dazu, dass die Daten von 2000 und 2005 nicht mehr direkt mit einander verglichen werden konnten und die Flächen neu interpretiert werden mussten. 
Bei einigen Flächen wurden Werte von 2000 korrigiert. Die Kodierung dokumentiert alle Änderungen, die nicht Grünflächenbezogen sind. 
Letzten Endes ist dieses Attribut auch ein Wert für den Zusatzaufwand, der während der Interpretation in die Änderung der Geometrie gesteckt wurde. 
Für die Auswertung wurden wiederum die Straßenabschnitte ohne Grünanteil nicht mit einbezogen. Da diese automatisiert eingefügt worden sind.
Für ganz Wien wurden an 30 % der Flächen geometrische Änderungen vorgenommen. Bei einem Fünftel aller Flächen der RNK wurde von 2000 auf 2005 Änderungen an der Realnutzungskartierung vorgenommen, die ein direktes Vergleichen der Flächen unmöglich machten, außer es war möglich die Ausgangssituation sachlogisch richtig wieder herzustellen. Knapp 3000 Flächen (das sind 16 % aller Verkehrsflächen) wurden an Verkehrsflächen aus dem Datensatz der Straßenabschnitte ohne Grünanteil den Straßenabschnitten mit Grünanteil hinzugeführt, da diese tatsächlich Grünanteile beinhalteten, oder zumindest von Baumkronen überschirmt wurden (nur so war es möglich eine Gesamtdarstellung des Grüns in Wien zu bekommen). An jeder zehnten Fläche wurde die Geometrie während der Bearbeitung angepasst, an 919 Flächen oder 2 % wurde die Interpretation von 2000 korrigiert. 
Eine tiefer gehende Analyse bringt keine großartigen Erkenntnisse. Bereiche des dicht bebauten Stadtgebietes sind in ihrer Geometrie konstanter als Strukturtypen der Peripherie (Landwirtschaftliche Gebiete, Wald und Erholungsflächen). Gleiches ist auf Bezirksebene festzustellen, wo die Bezirke innerhalb des Gürtels sich relativ wenig in ihrer Abgrenzung änderten. Je peripherer die Strukturen und je dynamischer die Stadtentwicklung, desto mehr Änderungen wurden an der Realnutzungskartierung vollzogen. 

Abbildung 9‑11: Geometriebezogene Veränderungen der RNK 2000 und 2005 auf Basis der Bezirke. Abbildung stellt den Prozentsatz der Flächen je Bezirk dar, der sich nicht verändert hat. 

Abbildung 9‑12: Geometriebezogene Veränderung der RNK 2000 und 2005 auf Basis der Strukturtypen. Sortiert nach der relativen Zahl der Veränderungen je Strukturtyp. 

Tabelle 9‑9: Anzahl der geometriebezogenen Veränderungen der RNK 2000 und 2005 auf Basis der Strukturtypen. 
Grünflächen-Strukturtyp	Änderung des 
Datengrundlage (RNK)	Korrektur Monitoring 2000	Neu hinzugefügt	Verändert	keine Änderung	Gesamtergebnis	
Dachgarten, Terrasse	1				17	18	
Windschutzstreifen	20	1		2	5	28	
Friedhof	14	2	1	7	55	79	
Baulücke	12	3	1	15	51	82	
Blockrandbereich	16	9	1	7	119	152	
Stehendes Gewässer	40	3		5	113	161	
Platz	21	9	5	26	139	200	
Uferzone	54	6	8	23	112	203	
Fließgewässer	29	11	1	23	171	235	
Weingarten	64	15	13	50	97	239	
Vor-, Hinterhausgarten	40	9	4	28	181	262	
Nebenfahrbahn	19	13	23	20	228	303	
Mischtyp	99	8	4	31	178	320	
Park	45	12	7	35	234	333	
Hof zu Verkehrsfläche	24	21	1	19	282	347	
(Strassen)Bahnbereich	42	30	6	65	332	475	
Kleingarten	69	24	5	49	396	543	
Sonstiges	201	23	20	84	275	603	
Erholung	252	35	6	139	492	924	
Wald-/Busch und Wiesen	349	39	45	106	400	939	
Land-/Forstwirtschaft	550	49	11	217	554	1.381	
BGI	377	99	11	234	1.243	1.964	
Großformbebauung	633	123	3	336	2.055	3.150	
Hof	134	160	3	155	3.660	4.112	
Einzelhausgarten/park	680	107	14	419	3.000	4.220	
Verkehrsfläche	839	107	2.975	2.084	12.628	18.633	
Gesamtergebnis	4.624	919	3.168	4.179	27.076	39.966	
10	Analyse einzelner Strukturtypen
10.1	Einzelhausgärten und Kleingärten
Wohnen im Grünen – viele träumen von Haus mit Garten in einer Großstadt. Auf 42,8 km² oder 12,2 % der Fläche Wiens wird dieser Traum realisiert. 
Die Gartensiedlungen, seien es Kleingärten oder Einzelhausgärten zählen zu den Strukturen mit dem meisten Grünanteil im Wiener Stadtgebiet. Dabei hat sich seit 2000 der Anteil der Grünfläche an der Gesamtfläche von Kleingärten von 74 % auf 72 % reduziert und bei den Einzelhausgärten von 72 % auf 70 %. Beide Typen stellen 16,8 % des Grüns von Wien, aber nur 12 % der Gesamtfläche. 
Die Zusammensetzung der Flächen ist für beide Typen ähnlich und weist eine relativ ausgewogene Mischung an Baumkronen, bebauten Flächen und Wiesenflächen auf, wobei die Wiesenflächen mit etwa 40 % den größten Anteil haben. 
Diese Strukturtypen stehen im Spannungsfeld der Nutzungen, da sie infolge ihres hohen Grünanteils auch eine hohe Verantwortung für den Grünbestand der Stadt haben. Andererseits sind die Flächen gut erschlossen und bieten sich für Neubauten oder Erweiterungen an. Die Veränderung schreitet voran, beide Typen gehören zu den dynamischsten in Wien. Bezogen auf Veränderungen der Grünflächen führen die Einzelhausgären die Wertung an – abgesehen von den Verkehrsflächen, die durch ihre große Anzahl dominieren. Bezogen auf die Anzahl der Flächen des jeweiligen Typs sind es die Kleingärten, die bei weiten die höchste Dynamik in den Grünflächen aufweisen – UND: die meisten Änderung haben eine (temporäre) Abnahme der Grünfläche zur Folge. 
Aus Karte 10‑1 ist die räumliche Verteilung gut zu erkennen. Die Flächen haben durchwegs einen (hohen) Grünanteil von 67-90 % und sind im Westen dem dicht bebauten Stadtgebiet und dem Wienerwald zwischen geschaltet. Im Osten ist die Struktur dispers und verteilt über gesamt Transdanubien mit kleinen Schwerpunkten um die alte Donau, sowie Aspern und Essling. Die meisten Zuwächse sind dort im Osten der Stadt zu verzeichnen, in Floridsdorf und Donaustadt. Nach reger Bautätigkeit in den 90er Jahren erholen sich jene Grünflächen. Auch ist der Raum für eine dem entsprechende Entwicklung gegeben.
In den „alten und traditionellen“ Einzelhausgärten des Westens hingegen (Döbling, Heuberg, Wilhelminenberg, Penzing, Lainz) verzeichnen die meisten Flächen eine Abnahme des Grünanteils, ebenso in Liesing oder Rothneusiedl. 

Abbildung 10‑1: Grünflächenbezogene Veränderungen 2000 und 2005 in den Strukturtypen Einzelhausgarten und Kleingarten. Absolut und relativ.
 
Abbildung 10‑2: Flächenanteile 2005  in Kleingärten und Einzelhausgärten in %. (Basis: gesamter Datensatz). Vergleich zu Gesamt Wien. 
 Karte 10‑1: Nettogrünfläche 2005 von Hausgärten und Kleingärten und ihre Veränderung zu 2000. 
10.2	
Großformbebauung
Großformbebauungen haben im Vergleich zu Einzelhausgärten eine etwas andere räumliche Verteilung über das Wiener Stadtgebiet und daher auch eine inhomogenere Zusammensetzung, was die Grünaustattung anbelangt. Aber auch sie zählen zu den dynamischen Strukturen der Stadt. 3150 Flächen wurden diesem Typ zugeordnet, mit 35 km² Fläche (8,4 % der Fläche von Wien). 
Wir erkennen, dass in der westlichen Peripherie Großformbebauungen und Gartensiedlungen Hand in Hand gehen, zurück zu führen auf viele Gemeindebauten im Grünbereich, die seit der Jahrhundertwende des 19. und 20.Jh bis in die 90er-Jahre die Wohnbautätigkeit dort dominierte. Krankenhäuser werden übrigens auch häufig den Großformbebauungen zugeteilt. Deutlich war  das AKH zu erkennen, genauso wie der Bereich der UNO-City. Auch im innerstädtischen Bereich war dieser Typ regelmäßig anzutreffen, mit entsprechend geringerem Grünanteil, allerdings weniger in den Bezirken innerhalb des Gürtels, als vielmehr in Landstraße oder Meidling. 
Jenseits der Donau ist die Großformbebauung eigentlich der dominierende Strukturtyp, was den Wohnbereich anbelangt. Über die Reichsbrücke an der UNO-City vorbei, gelangt man in ein Viertel das fast ausschließlich aus diesem Typ besteht: Kagran. Ein weiterer Schwerpunkt sind die großen Siedlungen in Groß-Jedlersdorf. 
Bezogen auf die Grünfläche sind Großformbebauungen jener Typ der dem Wiener Schnitt mit knapp über 50 % Grünanteil am nächsten kommt. Im Vergleich zu Einzelhausgärten ist natürlich der Anteil an bebauter Fläche weitaus höher, dominiert wird auch dieser Typ von den Wiesenflächen, die diese umgeben – nur schade, dass diese meist nicht betreten werden dürfen. 
Großformbebauungen entsprechen meist dem Toptyp „Durchgrünte Anlage“. Dort konnte weniger eine Flächenveränderung der Grünfläche, als viel mehr eine Änderung des Grünrauminventars beobachtet werden. Bei 392 Flächen konnte eine Zunahme im Inventar angegeben werden (meist Baumkronenzuwachs), bei 290 eine Abnahme. 77 Flächen gewannen an Grünfläche, 208 verloren. Die Zahl der Änderungen liegt dabei etwas über dem Wiener Schnitt. Die meisten Zuwächse sind wiederum dem Osten Wiens zuzuordnen, wobei auch einigen Bauten im Westen positive Entwicklungen zu erkennen sind. 

Abbildung 10‑3: Grünflächenbezogene Veränderungen 2000 und 2005 bei Großformbebauungen im Vergleich zu Gesamt-Wien. 

Abbildung 10‑4: Flächenanteile2005  für Großformbebauungen im Vergleich zu Wien-Gesamt. 
Karte 10‑2: Grünflächen in Großformbebauungen und deren Veränderung
10.3	
Höfe
Die Strukturtypen Hof oder Hof zu Verkehrsfläche sind der Inbegriff der Wiener Großstadt. Um das mit Zahlen zu verdeutlichen:
•	Das dicht bebaute Stadtgebiet umfasst etwa 65 km² (übrigens knapp 16 % der Fläche von Wien), wenn davon die Verkehrsflächen (17,2 km²) weg gerechnet werden, bleiben 47,5 km²
•	Hof-Flächen nehmen im dicht bebauten Gebiet eine Fläche von 22,2 km² ein, das sind 47 % des Nutzungsbereiches!
•	89 % aller Höfe kommen im dicht bebauten Stadtbereich vor.

Hof-Flächen zählen zu den kleinstrukturierten Bereichen, die mittlere Flächengröße beträgt nur 5.651 m² (zum Vergleich: Einzelhausgärten: 9,935 m²). Der Grünflächenanteil ist naturgemäß sehr gering und liegt meist unter 10 % der Fläche. Es ist der Strukturtyp mit der größten Intensität an bebauter Fläche (über 70 %). Die größten Hof-„Löcher“ im dicht bebauten Bereich sind im Bereich der großen Ringbauten, dem Alten AKH und in Brigittenau zu erkennen. 
Die Konzentration auf den Stadtkern lässt vermuten, dass die Stadtentwicklung in Wien schon sehr früh sich dort hin entwickelte und keine dezentralen Zentren forciert hat. Lediglich südlich des Südbahnhofes entwickelten sich in Favoriten und zum Teil in Meidling kleinere sekundäre Stadtkerne. 
Höfe sind in ihrer Grünstruktur als stabil einzustufen, Baumkronenzuwachs oder Baumfällungen waren bei weitem die meisten Ursachen und Maßnahmen für eine Änderung, wobei doppelt sooft Bäume gerodet wurden (an 493 Flächen beobachtet), Zuwächse erkannt wurden (239-mal). Dem entsprechend überwiegen die Eingriffe, die eine Abnahme verursachten. 68 % der Flächen blieben unverändert, der höchste Wert für Typen des Siedlungsbereiches (stabiler waren nur Verkehrsflächen oder Gewässerflächen). 

Abbildung 10‑5Grünflächenbezogene Veränderungen 2000 und 2005 für Hofflächen im Vergleich zu Gesamt Wien. 

Abbildung 10‑6: Flächenanteile2005  für Höfe  im Vergleich zu Wien-Gesamt. 

Karte 10‑3: Nettogrünfläche von Höfen  und ihre Veränderung zu 2000.
10.4	
Industrie- und Gewerbeflächen
Die Industriezentren in Wien sind der Süden und Nordosten des Stadtgebietes. Sie nehmen immerhin 7,4 % der gesamten Stadtfläche ein, aber nur 3,6 % des Grüns. 
BGI-Flächen zeichnen sich durch einen hohen Anteil an versiegelter Fläche aus. Im Vergleich zu vielen anderen städtischen Strukturtypen macht sich auch der nicht versiegelte Anteil bemerkbar. 
Offensichtlich ist die Abhängigkeit dieser Flächen von der Erreichbarkeit durch den Verkehr. Deutlich zu erkennen ist die Anhäufung von Betrieben entlang der Westausfahrt, im durch günstige Verkehrsstrukturen gekennzeichneten Bezirk Brigittenau und auch entlang der Südbahnstrecke. Das Gleiche gilt für Simmering und den Wienerberg, wo sich die Betriebe entlang der großen Verkehrachsen sammeln. 
In Bezug auf die Änderung ist keine besonders bemerkenswerte Entwicklung zu beobachten, einzig der hohe Anteil an GST/GTT-Änderungen spricht dafür, dass Flächen neu entstanden sind, und so einen anderen, diesen, Strukturtyp zugeordnet wurden. Ansonsten dominiert auch dort die Grünraumverringerung. An 15 % der Flächen wurde der Grünraum verringert, an 7,5 % konnte eine Flächenvergrößerung des Grünanteils beobachtet werden. Die Zuwächse sind am ehesten in den ältern, „inneren“ Industrieflächen in Erdberg oder Favoriten nahe dem Gürtel und in Brigittenau fest zu stellen. Einige Flächen der Großfeldsiedlung verzeichnen ebenfalls eine Zunahme im Grünanteil. 
Bemerkenswert: im Osten verzahnen sich Wohn- und Industrieflächen, während der Nordwesten Wiens fast ausschließlich die Wohnfunktion erfüllt, im Süden wiederum vornehmlich Industrieflächen zu finden sind. 

Abbildung 10‑7:  Grünflächenbezogene Veränderungen 2000 und 2005 für Industrie- und Gewerbeflächen  im Vergleich zu Gesamt Wien.

Abbildung 10‑8: Flächenanteile 2005  für Industrie- und Gewerbeflächen  im Vergleich zu Wien-Gesamt.
Karte 10‑4: Nettogrünfläche von Industrie- und Gewerbeflächen  und ihre Veränderung zu 2000.
10.5	
Weingärten
Die Weingärten in Wien sind etwas besonders. Wien ist bekanntlich die Großstadt mit den meisten Weingärten (710 ha oder 1,7 % der Stadtfläche Wiens). Diese Weinflächen prägen Kultur und Geschichte Wiens und sind auch im Rahmen des Grünraummonitorings etwas Besonderes.
Wir kennen die Lage der Weingärten in den ehemaligen Vororten von Wien, in Stammersdorf, wo auch von der Siedlungsstruktur noch weitgehend das Straßendorf erhalten geblieben ist, Nußdorf, Grinzing und Sievering, Neustift oder Mauer. 
Kleinere Weingärten samt Heurigen besucht der Wiener gerne in Ottakring oder in Dornbach. Auch in Simmering gibt kleinere Weingärten.
Das Besondere ist deren positive Grünraumentwicklung, bedingt dadurch, dass zwischen den Weinstöcken die Begrünung vermehrt umgesetzt wurde (Erosionsschutz, Evapotranspirationsbarriere) und dies sich auch aus der Luft bemerkbar gemacht hat. 28 % der Flächen können eine Zunahme des Grünanteils vorweisen, der höchste Wert von allen Strukturtypen, auch der Grünraumzuwachs, also Flächen mit einer Zunahme des Grünanteils an der Fläche, ist mit 9,6 % der höchste Wiens. 
Bei dem Anteil der Grünfläche an der Gesamtfläche des Typs ist die Entwicklung seit 2000 ebenfalls zu erkennen. Der Anteil der Grünfläche ist von 54 % auf 59 % gestiegen, der Anteil an nicht versiegelter Fläche ist dem entsprechend gesunken. 

Abbildung 10‑9: Grünflächenbezogene Veränderungen 2000 und 2005 für die Weingärten  im Vergleich zu Gesamt Wien.

Abbildung 10‑10: Flächenanteile für Weingärten 2005  im Vergleich zu 2000
Karte 10‑5: Nettogrünfläche von Weingartenflächen  und ihre Veränderung zu 2000.
10.6	
Freizeit, Erholung, Parkflächen
Eine interessante Räumliche Verteilung zeigen die Freizeitflächen in Wien. Jeder Wiener weiß sie zu schätzen. Das Wort „Naherholung“ ist in diesem Fall von Bedeutung, das besondere ist, dass die Flächen ohne besondere Konzentration auf ganz Wien verteilt sind. Als große Naherholungsflächen fallen sofort auf:
•	Schönbrunn
•	Wienerberg, Laaer Berg
•	das Belvedere
•	der Prater 
•	der Bereich um die Alte Donau
•	die Donauinsel
•	Steinhofgründe

Alles in allem sind über 1250 so deklarierte Flächen auf ganz Wien verteilt, seien es Bäder, Parkanlagen oder Sportplätze. Der Pflegebedarf und der Grünflächenanteil ist hoch, infolge dessen auch die Änderungen im Grünraum. Bei den Parks kommen zwar Baumkronenzuwächse häufig vor (an 85 Flächen), aber auch Baumfällungen wurden an 98 Parkbereichen ausgemacht. Daher dominieren dort die Änderungen im Inventar, da meist die darunter liegende Wiesenfläche abgedeckt wird, oder zum Vorschein kommt, sich an der Grünfläche aber nichts ändert. Der Grünanteil selbst ist mit 86 % seit 2000 unverändert geblieben. 
Erholungsflächen haben einen weitaus höheren Anteil an versiegelten Flächen und Wiesenflächen und sind in ihrer Entwicklung ausgeglichener als Parkanlagen, wo die Abnahme überwiegt. Eine räumliche Differenzierung der Dynamik ist kaum möglich und ist eher vom Typ als von der Lage abhängig. Auffallend sind am ehesten die kleinen Parks entlang des  Margaretner Gürtels, wo die Begrünungsmaßnahmen der 90er-Jahre sich nun in einer Zunahme des Grünanteils dort bemerkbar machen. 

Abbildung 10‑11: Grünflächenbezogene Veränderungen 2000 und 2005 für Freizeit- und Erholungsflächen im Vergleich zu Gesamt Wien.

Abbildung 10‑12: Flächenanteile für Freizeit- und Erholungsflächen 2005  im Vergleich zu Gesamt Wien
Karte 10‑6: Nettogrünfläche von Freizeit- und Erholungsflächen  und ihre Veränderung zu 2000.
10.7	
Land- und forstwirtschaftliche Flächen
Ungewöhnlich für eine Großstadt ist mit Sicherheit der hohe Anteil an Waldflächen, Ackerflächen und landwirtschaftlich intensiv genutzten Bereichen. Der Ertrag des Obst- und Gemüseanbaus in Simmering wird in ganz Österreich verkauft, Ackerflächen nehmen immerhin 11,3 % der Gesamtfläche ein. Die Bedeutung der Weingärten wurde bereits erwähnt, ebenso die der Waldbereiche des Wienerwaldes und der Lobau. 
Der Toptyp Wald nimmt 17 % der Gesamtfläche Wiens ein und stellt 36 % des Grünanteils der Stadt und ist somit wichtigster Bestandteil der Grünfläche. 
Landwirtschaftliche Flächen und Waldbereiche zählen absolut gesehen zu den Grünraumgewinnern im Zeitraum von 2000 bis 2005. Das ist damit zu begründen, dass einige Ackerflächen zum Zeitpunkt der Aufnahme der Fotos 2005 (noch) begrünt waren und 2000 nicht und dass bei Waldbereichen Lücken geschlossen wurden. 
Waldflächen und Land/Forstwirtschaftliche Flächen zählen zu den wenigen Typen, in denen die Zunahmen des vitalen Grünanteils überwiegen. Bei einigen Flächen ist diese Zunahme freilich mit Vorsicht zu genießen, da in der Lobau auch eine Zunahme von ungeliebten Neophyten in diese Kategorie fällt. Bei Waldflächen ist meist ein Baumkronenzuwachs erkannt worden, Rodungen freilich ebenfalls, und das 22-mal, wobei die Anzahl der betroffenen Flächen wie gesagt keine Aussage über die Dimension der Rodungen zulässt. Der Grünanteil der Wald-, Busch und Wiesenflächen ist jedenfalls gegenüber 2000 konstant geblieben. 
Übrigens haben von den 22.034 Flächen der Nutzungseinheiten 18.165 Wiesenanteile, das sind stolze 82 % der Flächen. In Gesamt Wien haben sie einen Anteil von 20,1 % an der Fläche, also genau ein Fünftel. Die meisten Flächen des locker bebauten Stadtgebietes brauchen einen Rasenmäher, die großen Wiesenflächen winden wir freilich im Wienerwald, Schönbrunn, innerhalb der Weingärten und Ackerflächen und vor allem in Leopoldsstadt. 

Abbildung 10‑13: Grünflächenbezogene Veränderungen 2000 und 2005 für Waldflächen, Land- und Forstwirtschaftliche Flächen im Vergleich zu Gesamt Wien.

Abbildung 10‑14: Flächenanteile für Waldflächen, Land- und Forstwirtschaftliche Flächen 2005  im Vergleich zu 2000
Karte 10‑7: Die Toptypen Wald, Wiese/Busch/Jungwald, Weingärten, Obstgarten, Ackerflächen und landwirtschaftliche Betriebe und ihre Veränderung gegenüber 2000

Karte 10‑8: Wiesenanteile der Flächen in %.
10.8	
Wasserflächen
Wasserflächen nehmen insgesamt 4,7 % der Gesamtfläche Wiens ein. Diese haben für die Stadt als Erholungs- und Freizeitgebiete sehr hohen Wert – was wäre Wien ohne die Donau. Die Gewässer der Donau bestimmen mit der Donau selbst, dem Entlastungsgerinne der Neuen Donau, dem ehemaligen Altarm Alte Donau, zum Teil noch intakten Altarmen in der Lobau und dem Donaukanal das Stadtbild. An diesen Flächen änderte sich freilich wenig, die Uferzonen verzeichneten einen Grünraumzuwachs. 
Hinzu kommen noch einige Schotterteiche ganz im Osten, die Seen am Wienerberg und Laaer Berg, dem Steinsee sowie Nebengewässer der Donau, wie dem Wien-Fluss, der Liesing, dem Dornbach, Schreiberbach und dem Marchfeldkanal.

Abbildung 10‑15: Grünflächenbezogene Veränderungen 2000 und 2005 für Wasserflächen im Vergleich zu Gesamt Wien.

Karte 10‑9: Überblick über die Gewässer Wiens
11	Resümee und Ausblick
60.955 Flächen auf 415 km² wurden im Grünraummonitoring mit zahlreichen Attributen versehen, die den aktuellen Stand des Grünraums in Wien beschreiben, sowie dessen Änderung gegenüber der Erhebung 2000. 
Die 87 Karten, Abbildungen und Tabellen des vorliegenden Berichts sind nur ein Teil der Möglichkeiten der Auswertung, die dieser Datensatz bietet. Das Monitoring ist nicht nur wichtigstes Instrument der Grünraumüberwachung, sondern dient auch der Stadtplanung, der Lebensraumforschung und soll mit dem Stadtgartenamt oder der Raumplanung enger verbunden werden. Bei der Analyse war immer zu berücksichtigen, dass dieses Mal die gesamte Fläche interpretiert wurde, mitsamt dem Straßenraum, und dass die Flächen des Datensatzes anders, lückenloser abgegrenzt wurden, als im Datensatz, der 2000 zur Verfügung stand. Dennoch oder deshalb: viele (Grün-)Raumentwicklungen werden sichtbar, die markantesten Aussagen sind:
Werden nur die Nutzungseinheiten miteinander verglichen, stellen die Grünflächen nun 55,6 % der gesamten Stadtfläche (2000: 53,4 %), gleichzeitig ist der Wert für nicht versiegelte Flächen stark zurückgegangen. Bei landwirtschaftlichen Flächen wurde mehr Grün beobachtet (Ackerflächen, Weingärten). Waldbereiche wurden genauer abgegrenzt, wodurch die Baumkronenfläche zunahm.
Gleichzeitig ist eine Zunahme der versiegelten Fläche festgestellt worden und zwar um etwa 350 ha. 
Die rege Bautätigkeit in den Einzelhausgärten und Kleingärten schlägt sich auch in der Grünraumbeobachtung nieder: sie gehören zu den dynamischsten Strukturen in Wien. Jede Änderung für sich betrifft oft nur wenige Quadratmeter, in Summe sind es derer viele: an über 2.800 Flächen wurde in Kleingärten und Einzelhausgärten Änderungen beobachtet. In Relation zur Flächenzahl Rekord! Die Bautätigkeit dort war hoch, es kam zu einer massiven Verringerung des Grünanteils (in der Bilanz aller vergleichbarer Flächen von Einzelhausgärten: -27,6 ha). 
So positiv das Gesamtergebnis erscheint, so schwierig ist die Entwicklung im dicht bebauten Stadtgebiet. Parkflächen und Höfe (jeweils etwa -2 ha) zu Verkehrflächen weisen einen Rückgang der Nettogrünfläche auf. Für das Grün der Innenhöfe wurde allerdings ein Flächenzuwachs verzeichnet: +1,9 ha bei den 2000 und 2005 flächengleichen Nutzungseinheiten. 
Dass Flächen des öffentlichen Raumes (Verkehrsflächen, Parkanlagen, Erholungsflächen, etc.) ständig gepflegt werden, zeigte die Auswertung der Kodierung für grünflächenbezogene Veränderungen. Dort wurde eine hohe Anzahl an Flächen mit Änderung im Grünrauminventar registriert. 
Die Grünflächensituation und deren Dynamik variiert auch von Bezirk zu Bezirk. Genaue Analysen sind den Bezirksberichten zu entnehmen. Allgemein gilt: Im Osten und Süden gibt es die geringste Reliefenergie und den größten Raum für Entwicklungen, dort wurden die meisten Änderungen in den Flächen aufgenommen und auch die meisten mit einer Zunahme des vitalen Grünanteils. 
Vor allem Auswertungen über Gesamt-Wien sind sehr aussagekräftig, da allgemeine Entwicklungen erkannt werden können, je mehr man sich der Einzelfläche nähert, desto unpräziser werden die Aussagen, da mit dieser Methodik, Luftbildinterpretation keine Aussage etwa über die genaue Artenzusammensetzung getroffen werden kann, und nur im Luftbild sichtbare Merkmale erhoben werden können. 
Ausblick
Das Monitoring wurde nun zum dritten Mal durchgeführt und hat sich als Instrument etabliert. Die Entwicklung der technischen Möglichkeiten ist nicht stehen geblieben, daher sind für den nächsten „Durchgang“ sicher wieder einige Anpassungen möglich und notwendig. Aus Sicht der Interpretation und Auswertung ist es wünschenswert mit einem Datensatz zu arbeiten, der topologisch bereinigt wurde – freilich unter gleichzeitiger Vergleichbarkeit der Ergebnisse. Werden neue Abgrenzungen des Grüns vorgenommen, leidet die Vergleichbarkeit, der Wert von bereits realisierten Monitoringphasen verliert an Wert. Besonders Aussagekräftig in Hinblick auf die Stadtentwicklung sind Daten zu den Struktur- und Top-Typen. Die Auswahl und Bedeutung der Typen sollte bearbeitet werden, zum Teil reduziert und neu definiert. 
Es lohnt sich diese Methodik weiter zu entwickeln um den Wert der bisher gewonnenen Ergebnisse weiter zu steigern. Denkbar ist eine Kombination mit halb-automatisierten Auswertemethoden oder die Hinzunahme von Satellitenbildern. Neben der Präsentation und Diskussion der Ergebnisse sollte der nächste Schritt eine Auseinandersetzung mit der Weiterentwicklung erfolgen, wo neben den „Entwicklern“ möglichst viele Nutzer der Daten eingebunden werden. 

12	Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1‑1: Entwicklung des Biotop-(Grünraum-)monitorings seit 1979. Quelle: MA 22
Abbildung 2‑1: Beispiel für die Interpretation der Flächen. Ausschnitt aus dem XVI. Bezirk, Wilhelminenstraße, Ecke Paulinensteig.
Abbildung 2‑2: Übersicht über die erhobenen Daten und die Reihenfolge der Bearbeitung
Abbildung 4‑1: Ergebnis der Grünflächenerhebung in Wien 2005. Ergebnisse in ha und %. Bezogen auf den Gesamtdatensatz.
Abbildung 4‑2: Entwicklung der Flächenanteile seit 1997. Links: 1997; mitte: 2000; rechts: 2005.
Abbildung 4‑3: Der Anteil der Nettogrünfläche zusammengefasst nach Bezirken, Angaben in %. Basis: Gesamter Datensatz, einschließlich Straßenraum.
Abbildung 5‑1 a und b: Die Grünflächenstrukturtypen für Gesamt-Wien. Werte in ha für 2005 (oben)  und 2000 (unten).
Abbildung 5‑2: Der Grünflächenstrukturtyp und seine Flächenanteile 2005. Werte in ha. Sortiert nach deren Grünflächenanteil.
Abbildung 5‑3: Die Flächenanteile innerhalb eines Strukturtyps im Vergleich. Sortiert nach deren Grünflächenanteil.
Abbildung 5‑4 a und b: Anteil des Grüns eines Strukturtyps am gesamten Grün von Wien. Oben: 2005; Unten 2000
Abbildung 5‑5: Bilanz der versiegelten Fläche und Grünfläche der Strukturtypen. Alle Angaben in ha. Basis: Nutzungseinheiten, die 2000 und 2005 die gleiche Flächengröße haben.
Abbildung 6‑1 a und b: Übergeordnete Toptypen und deren Anteil an der Gesamtfläche Wiens. Oben: 2005; Unten 2000.
Abbildung 6‑2: Flächenanteile der Grünflächen-Toptypen, sortiert nach dem Anteil der Grünfläche in m². Dargestellt sind nur Toptypen mit einem Anteil über 0,1 % an der Gesamtfläche. Basis: Gesamtdatensatz.
Abbildung 6‑3: Flächenanteile innerhalb eines Strukturtyps, sortiert nach deren Grünflächenanteil. Dargestellt sind nur Toptypen mit über 0,1 % Anteil an der Gesamtfläche. Basis: Gesamtdatensatz.
Abbildung 6‑4 a und b: Anteil des Grüns einzelner Toptypen am Gesamt-Grün von Wien 2005 (oben, Basis Gesamtdatensatz) und 2000 (unten, RNK-Flächen).
Abbildung 6‑5: Veränderung der Grünfläche innerhalb eines Toptyps im Vergleich zu 2000. Basis: jeweils alle Nutzungseinheiten der RNK. Angaben in ha. Für Toptypen mit einem Flächenanteil über 0,1 % an der Gesamtfläche.
Abbildung 6‑6: Bilanz der versiegelten Fläche und Grünfläche der übergeordneten Toptypen. Alle Angaben in ha. Basis: Nutzungseinheiten, die 2000 und 2005 die gleiche Flächengröße haben.  Hellgrün: Grünflächenabnahme, Dunkelgrün: Grünflächenzunahme; hellgrau: Abnahme der vers. Flächen, dunkelgrau: Zunahme der vers. Flächen.
Abbildung 7‑1: Das dicht bebaute Stadtgebiet  in Wien.
Abbildung 7‑2: Baumdichte in den Bezirken, die zur Gänze im dicht bebauten Stadtgebiet liegen und deren Baumanzahl.
Abbildung 7‑3: Baumdichte in den Straßenabschnitten. Anzahl der Bäume in Straßenabschnitten je ha Straßenabschnitt, auf Bezirksebene.
Abbildung 7‑4: Anzahl der Bäume je Toptyp und deren Schädigungsgrad (Kronenzustand 3 und 4 zusammengefasst)
Abbildung 8‑1: Anzahl der Dachgärten in den Nutzungseinheiten in Wien.
Abbildung 9‑1: Grünflächenbezogene Veränderungen 2000-2005 auf Bezirksebene, sortiert nach Anzahl aller Änderungen
Abbildung 9‑2: Grünflächenbezogene Veränderungen 2000-2005  auf Bezirksebene, sortiert nach dem Verhältnis Zunahme/Abnahme.
Abbildung 9‑3: Das Verhältnis von Flächen, die sich zw. 2000 und 2005 verändert haben zur Gesamtflächenanzahl in den Wiener Gemeindebezirken.
Abbildung 9‑4: Das Verhältnis der Flächen mit Grünanteil-Zuwachs 2000-2005 zu jenen mit Abnahme.
Abbildung 9‑5: Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005 je Strukturtyp, absolute Flächenzahl
Abbildung 9‑6: Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005  je Strukturtyp. Relativ in Bezug auf die Zahl des jeweiligen Typs.
Abbildung 9‑7: Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005  je übergeordnetem Toptyp, absolute Flächenzahl.
Abbildung 9‑8: Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005 je übergeordnetem Toptyp. Relativ in Bezug auf die Zahl des jeweiligen Typs.
Abbildung 9‑9: Ursachen der Grünflächenveränderung seit 2000. Prozentangaben bezogen auf alle Veränderungen. Gelb: Ursachen mit potentiellem Zuwachs, blau: Ursachen mit potentieller Abnahme.
Abbildung 9‑10: Maßnahmentypen die zu einer Grünflächenveränderung seit 2000  geführt haben. Prozentangaben bezogen auf alle Veränderungen. Gelb: Ursachen mit potentiellem Zuwachs, blau: Ursachen mit potentieller Abnahme.
Abbildung 9‑11: Geometriebezogene Veränderungen der RNK 2000 und 2005 auf Basis der Bezirke. Abbildung stellt den Prozentsatz der Flächen je Bezirk dar, der sich nicht verändert hat.
Abbildung 9‑12: Geometriebezogene Veränderung der RNK 2000 und 2005 auf Basis der Strukturtypen. Sortiert nach der relativen Zahl der Veränderungen je Strukturtyp.
Abbildung 10‑1: Grünflächenbezogene Veränderungen 2000 und 2005 in den Strukturtypen Einzelhausgarten und Kleingarten. Absolut und relativ.
Abbildung 10‑2: Flächenanteile 2005  in Kleingärten und Einzelhausgärten in %. (Basis: gesamter Datensatz). Vergleich zu Gesamt Wien.
Abbildung 10‑3: Grünflächenbezogene Veränderungen 2000 und 2005 bei Großformbebauungen im Vergleich zu Gesamt-Wien.
Abbildung 10‑4: Flächenanteile2005  für Großformbebauungen im Vergleich zu Wien-Gesamt.
Abbildung 10‑5Grünflächenbezogene Veränderungen 2000 und 2005 für Hofflächen im Vergleich zu Gesamt Wien.
Abbildung 10‑6: Flächenanteile2005  für Höfe  im Vergleich zu Wien-Gesamt.
Abbildung 10‑7:  Grünflächenbezogene Veränderungen 2000 und 2005 für Industrie- und Gewerbeflächen  im Vergleich zu Gesamt Wien.
Abbildung 10‑8: Flächenanteile 2005  für Industrie- und Gewerbeflächen  im Vergleich zu Wien-Gesamt.
Abbildung 10‑9: Grünflächenbezogene Veränderungen 2000 und 2005 für die Weingärten  im Vergleich zu Gesamt Wien.
Abbildung 10‑10: Flächenanteile für Weingärten 2005  im Vergleich zu 2000
Abbildung 10‑11: Grünflächenbezogene Veränderungen 2000 und 2005 für Freizeit- und Erholungsflächen im Vergleich zu Gesamt Wien.
Abbildung 10‑12: Flächenanteile für Freizeit- und Erholungsflächen 2005  im Vergleich zu Gesamt Wien
Abbildung 10‑13: Grünflächenbezogene Veränderungen 2000 und 2005 für Waldflächen, Land- und Forstwirtschaftliche Flächen im Vergleich zu Gesamt Wien.
Abbildung 10‑14: Flächenanteile für Waldflächen, Land- und Forstwirtschaftliche Flächen 2005  im Vergleich zu 2000
Abbildung 10‑15: Grünflächenbezogene Veränderungen 2000 und 2005 für Wasserflächen im Vergleich zu Gesamt Wien.

13	Tabellenverzeichnis
Tabelle 2‑1: Übersicht über die Grünflächenstrukturtypen im Grünraummonitoring 2005
Tabelle 2‑2: Übersicht über die Grünflächen-Toptypen und übergeordneten Toptypen
Tabelle 2‑3: Kodierung der Flächenanteile in der Datenbank
Tabelle 2‑4: Übersicht über weitere Merkmale, die im Zuge des Grünraummonitorings erhoben wurden.
Tabelle 2‑5: Kodierung zur Beurteilung der grünflächenbezogenen Veränderung (mit Beispielen)
Tabelle 2‑6: Übersicht über die ursachenbezogene Veränderungskodierung CD2
Tabelle 2‑7: Übersicht über die Veränderungskodierung der Maßnahmentypen CD3
Tabelle 2‑8: Übersicht über die Kodierung der Geometriebezogenen Veränderung CD4
Tabelle 2‑9: Weitere Bestandteile der Datenbank des Grünraummonitoring 2005
Tabelle 4‑1: Zusammensetzung des Gesamtdatensatzes
Tabelle 4‑2: Ergebnis der Grünflächenerhebung in Wien 2005. Ergebnisse in ha und %. Bezogen auf den Gesamtdatensatz.
Tabelle 4‑3: Vergleich der Flächenanteile seit 1997. Für 2005 wurden nur die Nutzungseinheiten der RNK berücksichtigt.
Tabelle 4‑4: Vergleich der Flächenanteile seit 1997. Die Werte für 1997 = 100 %. 2005 einmal nur RNK und einmal als Gesamtdatensatz.
Tabelle 4‑5: Anteil der Nettogrünfläche zusammengefasst nach Bezirken 2005 (Gesamter Datensatz) und 2000 (RNK), Angaben in %.
Tabelle 5‑1: Die Grünflächenstrukturtypen für Gesamt-Wien. Werte in ha und % für 2005 und 2000.
Tabelle 5‑2: Veränderung der Strukturtypen in ha. Basis: Nutzungseinheiten, die 2000 und 2005 die gleiche Flächengröße haben.
Tabelle 6‑1: Veränderung der übergeordneten Toptypen in ha. Basis: Nutzungseinheiten, die 2000 und 2005 die gleiche Flächengröße haben.
Tabelle 7‑1: Anzahl der im Grünraummonitoring 2005 aufgenommenen Bäume, deren Kronenzustand und Zuordnung zur Datengrundlage.
Tabelle 7‑2. Übersicht über die Baumverteilung, deren Zustand und die Baumdichte auf Bezirksebene.  Dunkelgrau: Baumanzahl für alle Flächen erhoben, Bezirk zur Gänze  im dicht bebauten Stadtgebiet Hellgrau: Bezirk hat Anteil am dicht bebauten Stadtgebiet Ohne: kein Anteil am dicht bebauten Stadtgebiet, nur Straßenabschnitte erhoben
Tabelle 7‑3: Anzahl der Bäume und deren Schädigungsgrad je Toptyp
Tabelle 8‑1: Anzahl der Dachgärten je Strukturtyp
Tabelle 9‑1: CD1-Kodierung in neun und fünf Kategorien.
Tabelle 9‑2: Übersicht über die grünflächenbezogenen Veränderungen 2000-2005  des gesamten Datensatzes. Nicht berücksichtigt sind Straßenflächen ohne Grünanteil.
Tabelle 9‑3: Übersicht über grünflächenbezogene Veränderungen(2000-2005) auf Bezirksebene, sortiert nach Gesamtanzahl der Flächen.
Tabelle 9‑4: Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005  auf Basis der Toptypen
Tabelle 9‑5: Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005  für jeden Strukturtyp. Anzahl der Flächen (ohne Straßenflächen ohne Grünanteil)
Tabelle 9‑6: Grünflächenbezogene Veränderung 2000-2005 je übergeordnetem Toptyp, relative Angaben.
Tabelle 9‑7: Ursachen für Grünflächenveränderungen seit 2000 für die übergeordneten Toptypen Absolut und relativ.
Tabelle 9‑8: Maßnahmentypen auf Basis der übergeordneten Toptypen
Tabelle 9‑9: Anzahl der geometriebezogenen Veränderungen der RNK 2000 und 2005 auf Basis der Strukturtypen.

14	Kartenverzeichnis
Karte 4‑1: Nettogrünfläche – relativ und Veränderung gegenüber 2000
Karte 4‑2: Versiegelte Fläche – relativ und Veränderung gegenüber 2000
Karte 4‑3: Baumkronenfläche
Karte 5‑1: Der Grünflächenstrukturtyp in Wien
Karte 6‑1: Der Grünflächen-Toptyp. Übergeordnete Toptypen.
Karte 9‑1: Grünflächenbezogene Veränderungen in neun (acht) Kategorien in Wien
Karte 10‑1: Nettogrünfläche 2005 von Hausgärten und Kleingärten und ihre Veränderung zu 2000.
Karte 10‑2: Grünflächen in Großformbebauungen und deren Veränderung
Karte 10‑3: Nettogrünfläche von Höfen  und ihre Veränderung zu 2000.
Karte 10‑4: Nettogrünfläche von Industrie- und Gewerbeflächen  und ihre Veränderung zu 2000.
Karte 10‑5: Nettogrünfläche von Weingartenflächen  und ihre Veränderung zu 2000.
Karte 10‑6: Nettogrünfläche von Freizeit- und Erholungsflächen  und ihre Veränderung zu 2000.
Karte 10‑7: Die Toptypen Wald, Wiese/Busch/Jungwald, Weingärten, Obstgarten, Ackerflächen und landwirtschaftliche Betriebe und ihre Veränderung gegenüber 2000
Karte 10‑8: Wiesenanteile der Flächen in %.
Karte 10‑9: Überblick über die Gewässer Wiens

15	Literatur
Albertz, J.: Einführung in die Fernerkundung. Darmstadt, 2001.
Pillmann W., Kellner K.: Biotopmonitoring Wien. Gesamtbericht 1996-2002. Wien, Dezember 2002. Im Auftrag des Magistrats der Stadt Wien, MA 22 – Umweltschutz.
Pillmann W., Kellner K., Klar J.: Grünrauminventar im städtischen Bereich. Methodik und Anwendung der flächendeckenden Erfassung Wiener Grünräume. In: CORP 2001 Tagungsband, S 409-413.
Statistisches Jahrbuch der Stadt Wien 1995, 1996, 2001: Magistrat der Stadt Wien, Geschäftsgruppe Finanzen, Wirtschaftspolitik und Wiener Stadtwerke, Wien 1999.
Stifter R.: Dachgärten. Grüne Inseln in der Stadt. Verlag Ulmer, Stuttgart 1988.
Traxler A.: Handbuch des vegetationsökologischen Monitorings. Teil A: Methoden. Monographien Band 89A, Umweltbundesamt, Wien 1997.
Traxler A.: Handbuch des vegetationsökologischen Monitorings. Teil B: Österreichisches Dauerflächenregister. Monographien Band 89B, Umweltbundesamt, Wien 1998.