Inhaltsverzeichnis

Inhaltsverzeichnis	1
Kurzfassung	2
Einleitung	4
Überprüfung der Verwendungsmöglichkeit der alten Biotopkartierung für die Erfassung neuer Daten	5
Gespräche mit ExpertInnen der Artenkartierung zwecks Möglichkeiten der Zusammenführung von Biotopkartierung und Artenkartierung	12
Erhebung von Grundlagendaten	24
Entwicklung eines Anforderungsprofils für Datenerhebung	26
Datenerhebung	27
Entwurf einer Datenstruktur	27
Richtlinien für die graphische Aufbereitung	33
Verarbeitung in GIS	34
Erhebungseinheiten	35
Dokumentation der Pflanzenarten	36
Naturschutzfachliche Bewertung	37
Entwicklung eines Erhebungsprofils für den Biotoptyp „Naturnahe Fließgewässer einschließlich ihrer Uferbereiche“	38
Entwicklung eines Anforderungsprofils für die Datenverwaltung	44
Erstellung eines Zeitplans für die Kartierungsjahre 1999 - 2001	46
Zusammenfassung	48

ANHANG

Katalog der zu erfassenden Vegetationseinheiten
(Teil von Pkt. 4: Entwicklung eines Anforderungsprofils für Datenerhebung)

Kurzfassung

Nach dem Wiener Naturschutzgesetz aus 1998 Abschnitt (2) §(7) Abs(1) hat die Landesregierung jene in Wien vorkommenden Biotoptypen, die im Anhang I der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 (Abl. Nr. L 206 vom 22. Juli 1992, S 7 ff) in der Fassung 97/62/EG des Rates vom 27. Oktober 1997 (Abl. Nr. L 305 vom 8. November 1997, S42 ff) angeführt sind, sowie jene Biotoptypen, die in Wien vom Verschwinden bedroht sind oder infolge ihres Rückganges oder auf Grund ihres an sich schon begrenzten Vorkommens in Wien ein geringes Verbreitungsgebiet haben, durch Verordnung zu bezeichnen.

Die Bezeichnung dieser Biotoptypen erfolgt in der „Verordnung der Wiener Landesregierung über den Schutz wildwachsender Pflanzen- und freilebender Tierarten und deren Lebensräume sowie zur Bezeichnung von Biotoptypen.„

Die konkrete Unterschutzstellung eines Biotops kann mit Bescheid der Naturschutzbehörde erfolgen. Für die Unterschutzstellung muß die Repräsentativität, die Flächenausdehnung und der Erhaltungszustand der jeweiligen Flächen eines Biotoptyps bekannt sein. Ein weiterer Aspekt der Biotopkartierung leitet sich aus §8 Abs. 6 des Wiener Naturschutzgesetzes ab, welcher die Überwachung und Dokumentation aller in der VO genannten Biotoptypen vorschreibt.

Doch auch dann, wenn konkrete Flächen eines Biotoptyps letztlich nicht zu geschützten Biotopen nach §7 Abs 2 erklärt werden, ist gemäß §18 für bewilligungspflichtige Vorhaben die Vielfalt und Häufigkeit von Biotopen als Beurteilungsgrundlage heranzuziehen.

Da die im Rahmen der Wiener Biotopkartierung der Jahre 1982 – 1989 zur Anwendung gebrachten Phytotoptypen nur in Einzelfällen auf direktem Wege den in der VO genannten Biotoptypen zuzuordnen sind, war die Frage aufgeworfen, wie die oben angeführten Anforderungen für die Umsetzung des Wiener Naturschutzgesetzes erfüllt werden können.

Zu diesem Zweck wurde die vorliegende Vorstudie von der MA22 in Auftrag gegeben.

Nach einer eingehenden Analyse des Datenbestandes der Wiener Biotopkartierung aus den Jahren 1982 – 1989 ist für die im Wiener Naturschutzgesetz §7Abs2 definierten Aufgaben (Unterschutzstellung von Biotopen) als auch die im §8Abs6 angesprochene Überwachung und Dokumentation aller in der VO genannten Biotoptypen ein neuerlicher Durchgang der Biotopkartierung durchzuführen, da die Flächen aus der alten Wiener Biotopkartierung nicht in allen Fällen den neu definierten Typen zugeordnet werden können.
In Hinblick auf die möglichst rasche Umsetzung der angeführten Aufgaben ist der neue Durchgang vorerst in den Bereichen außerhalb der Schutzgebiete in Angriff zu nehmen.
Bei der Kartierung sollten im Sinne der Kontinuität des Datenbestandes alle bereits im ersten Durchgang der Kartierung erfaßten Flächen einer Begutachtung unterzogen werden. Nur für jene Flächen deren aktueller Zustand die Zuordnung zu einem der in der Verordnung genannten Biotoptypen ermöglicht, ist mittels eines erweiterten Formblattes ein vollständiger neuer Datensatz anzulegen. Für Flächen, die nicht einem der in der Verordnung genannten Biotoptypen entsprechen ist eine kurze verbale Beschreibung durchzuführen.
Nach Prüfung der zur Verfügung stellbaren Grundlagen wird empfohlen die Kartierung auf Luftbildern 1:5000 durchzuführen. 
In einer Reihe von Expertengesprächen wurde versucht Strukturmerkmale aufzulisten, die eine möglichst gute Anknüpfungsmöglichkeit zu Kartierungen von speziellen Tierartengruppen bieten. Ein endgültiges Erhebungsformblatt wird in den ersten Wochen der Biotopkartierung in Abstimmmung mit der Erstellung der Datenbank zu erstellen sein.
Die Datenverwaltung der neuen Datensätze ist auf eine PC-fähige Datenbankapplikation auszurichten. Diese Datenbankapplikation ist entweder durch magistratsinterne Fachleute, oder durch eine noch zu beauftragende Expertengruppe zu erstellen. Eine wichtige Anforderung stellt hierbei die Anknüpfungsmöglichkeit zu weiteren Erhebungen (Artenkartierungen, ALSP) der Gemeinde Wien dar.
Der angeschätzte Zeitaufwand für einen vollständigen Kontrolldurchgang wird sich auf sechs bis acht Jahre belaufen.

Gemäß dem Auftrag vom 11.12.1998 (MA 22 – 6120/98) und unter Bezug auf das Anbot vom 5.10.1998 und mehrfach geführte Vorgespräche wird ein Endbericht für den genannten Auftrag vorgelegt.

Einleitung

Die Dringlichkeit der Durchführung eines neuerlichen Durchganges der Wiener Biotopkartierung läßt sich aus mehreren Paragraphen des Wiener Naturschutzgesetzes ableiten. 

Nach dem Wiener Naturschutzgesetz aus 1998 Abschnitt (2) §(7) Abs(1) hat die Landesregierung jene in Wien vorkommenden Biotoptypen, die im Anhang I der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 (Abl. Nr. L 206 vom 22. Juli 1992, S 7 ff) in der Fassung 97/62/EG des Rates vom 27. Oktober 1997 (Abl. Nr. L 305 vom 8. November 1997, S42 ff) angeführt sind, sowie jene Biotoptypen, die in Wien vom Verschwinden bedroht sind oder infolge ihres Rückganges oder auf Grund ihres an sich schon begrenzten Vorkommens in Wien ein geringes Verbreitungsgebiet haben, durch Verordnung zu bezeichnen.

Die Bezeichnung dieser Biotoptypen erfolgt in der „Verordnung der Wiener Landesregierung über den Schutz wildwachsender Pflanzen- und freilebender Tierarten und deren Lebensräume sowie zur Bezeichnung von Biotoptypen.„

Die konkrete Unterschutzstellung eines Biotops kann mit Bescheid der Naturschutzbehörde erfolgen. Für die Unterschutzstellung muß die Repräsentativität, die Flächenausdehnung und der Erhaltungszustand der jeweiligen Flächen eines Biotoptyps bekannt sein. Ein weiterer Aspekt der Biotopkartierung leitet sich aus §8 Abs. 6 des Wiener Naturschutzgesetzes ab, welcher die Überwachung und Dokumentation aller in der VO genannten Biotoptypen vorschreibt.

Doch auch dann, wenn konkrete Flächen eines Biotoptyps letztlich nicht zu geschützten Biotopen nach §7 Abs 2 erklärt werden, ist gemäß §18 für bewilligungspflichtige Vorhaben die Vielfalt und Häufigkeit von Biotopen als Beurteilungsgrundlage heranzuziehen.

Da die im Rahmen der Wiener Biotopkartierung der Jahre 1982 – 1989 zur Anwendung gebrachten Phytotoptypen nur in Einzelfällen auf direktem Wege den in der VO genannten Biotoptypen zuzuordnen sind, war die Frage aufgeworfen, wie die oben angeführten Anforderungen für die Umsetzung des Wiener Naturschutzgesetzes erfüllt werden können.

Zu diesem Zweck wurde die vorliegende Vorstudie von der MA22 in Auftrag gegeben. 
Überprüfung der Verwendungsmöglichkeit der alten Biotopkartierung für die Erfassung neuer Daten

Anbotstext:

Der Arbeitsschritt umfaßt die Analyse des Datenbestandes der alten Wiener Biotopkartierung hinsichtlich der Zuordenbarkeit der damals verwendeten Phytotoptypen zu den in der Verordnung genannten Biotoptypen und eine kritische Durchsicht auf Erhebungslücken, die sich aus dem damaligen Ansatz ergeben haben. Im Rahmen diese Arbeitsschrittes wird geprüft, ob eine Aggregation der Phytotoptypen ohne maßgeblichen Datenverlust möglich ist. Diese Überprüfung wird anhand von ca. 20 konkreten Datensätzen (pro Phytotoptyp) durchgeführt.

Im ersten Durchgang der Wiener Biotopkartierung in den Jahren 1982 – 1989 wurden die Kartierungseinheiten allgemein als Tope konzipiert und bezeichnet. Dies war das Resultat von langen Diskussionsprozessen innerhalb der beauftragten Arbeitsgruppe, in denen letztlich eine Einigung auf die Verwendung der Terminologie und Systematik einer landschaftsökologischen Raumgliederung in Anlehnung an NEEF (1963) und HAASE (1967), mod. von LESER (1976) erzielt wurde. Demzufolge sind Tope Grundeinheiten, die durch ein bestimmtes landschaftsökologisches Merkmal wie Oberflächengestalt (Morphotop), Bodenform (Pedotop), Vegetationsverhältnisse (Phytotop) ausgezeichnet sind. Als eines der Hauptziele der Kartierung wurde die Abgrenzung und Beschreibung von Ökotopen, als kleinste voll ausgestattete naturräumliche Einheit bzw. Summe aus Biotop (belebte Komponenten) und Physiotop oder Geotop (unbelebte Komponenten) definiert. Der Biotop stellt, der genannten Terminologie folgend, die Summe aus Phytotop (Pflanzenbestand) und Zootop (Tierbestand) dar; im Falle aquatischer Lebensräume wird als Sonderfall ein Limnotop (Tier- und Pflanzenbestand) beschrieben. Der Physiotop wird gebildet aus Hydrotop (Wasserregime), Pedotop (Boden), Klimatop (Lokalklima) und Morphotop (geomorphologische Voraussetzungen).

Es wurde davon ausgegangen, daß die Ökotopgrenzen durch eine Überlagerung von Phytotopen, Morphotopen und Zootopen als Endprodukt entstehen. Es zeigte sich aber relativ früh, daß dieser Aggregationsschritt nur mit einem sehr hohen Zeit- und Arbeitsaufwand zu bewerkstelligen wäre. Deshalb wurde das ursprüngliche Konzept abgeändert und den Phytotopen die weiteren Informationen z.B. aus der Sicht der Geomorphologie und der Zoologie zugeordnet.

Damit wurden die Grenzen der durch die Vegetation bestimmten Landschaftsausschnitte (Phytotope) direkt als Grenzen der Biotopen übernommen. Dadurch war allerdings eine Eingrenzung der zu erfassenden Lebensräume (Biotope) auf Flächen mit aktuellem Pflanzenbewuchs verbunden. Wäre das ursprüngliche Konzept weiter verfolgt worden, wären Biotopabgrenzungen auch dort erfolgt, wo kein aktueller Pflanzenbewuchs vorhanden ist, aber aus der Sicht der Zoologie ein wichtiger Lebensraum einer der zu erfassenden Arten gelegen wäre.
Die Konsequenz für den Datensatz der Biotopkartierung war die Nicht-Erfassung von Bachläufen und offenen Wasserflächen ohne „nennenswerten„ Pflanzenbewuchs, welche auf der Ebene der Ökotope zu beschreiben gewesen wären.

Die nunmehr in der Verordnung genannten Biotoptypen wurden einerseits als Einheiten definiert, die durch die Besiedlung mit einer bestimmten Pflanzengesellschaft charakterisiert sind, andererseits durch ihre morphologischen Gegebenheiten. Im ersteren Fall könnte man in Anlehnung an die oben genannte Terminologie von Phytotopen, im zweiten Fall aber viel eher von Ökotopen sprechen. Daraus läßt sich in erster Näherung ableiten, daß jene Phytotoptypen, die Pflanzengemeinschaften beschreiben, welche auch als charakteristische Vegetationseinheiten der in der VO genannten Biotoptypen gelten, weitgehendst übernehmbar sein sollten.

Für den unter Punkt (1) des gegenständlichen Auftrags genannten Arbeitsschritt wurden die von der MA 22 zur Verfügung gestellten Datensätze der Wiener Biotopkartierung in eine Datenbank eingelesen und analysiert. Für die Zuordenbarkeit zu den in der Verordnung genannten Biotoptypen war hierbei vor allem die textliche Beschreibung und die Nennung von charakteristischen Arten und Artenkombinationen maßgeblich. Im Großen und Ganzen sind die Daten der alten Wiener Biotopkartierung aufgrund der Datenstruktur (Textfelder für Artenlisten) nur in einer sehr aufwendigen Art und Weise einer Überprüfung zugänglich. Die Artenlisten sind in zahlreichen Fällen nur schwer interpretierbar, da es sich weder um vollständige Artenlisten noch um eine gezielte Auswahl von Arten handelt. Respektive bei den Phytotoptypen, die als Ruderalgesellschaften erfaßt wurden, scheint eine Überprüfung vor Ort zwingend notwendig, da speziell in diesen Fällen die Artenlisten zum Teil sehr fragmentarische Angaben darstellen.

Überprüfung der alten Wiener Biotopkartierung (Phytotoptypen/Phytotope) hinsichtlich ihrer Verwendbarkeit für die „Biotopkartierung Neu„

Zur Erzeugung der nachstehenden Tabelle wurden – soweit vorhanden – jeweils 20 Phytotopbeispiele durchgesehen und auf ihre Zuordenbarkeit zu den neuen Biotoptypen überprüft. Der Kommentar „verifizierbar als....„ bedeutet, daß in der Mehrzahl der geprüften Datensätze des jeweiligen Typs eine Übernahme der Flächen in die neue Typologie möglich ist. Einschränkungen hinsichtlich der Zuordenbarkeit werden für einzelne Typengruppen im Anschluß an die folgende Tabelle diskutiert. 

Nr.	Phytotoptyp	Anzahl.	Kommentar	
01	Schwarzfoehrenwald 	3	verifizierbar als naturnahe Waelder	
02	Flaumeichen-Buschwald	14	verifizierbar als naturnahe Waelder	
03	Hartriegel-Eichenwald	22	verifizierbar als naturnahe Waelder	
04	Zerreichenwald	41	verifizierbar als naturnahe Waelder	
05	Gipfeleschenwald	13	verifizierbar als naturnahe Waelder	
06	Bodensaurer Eichenwald	62	verifizierbar als naturnahe Waelder	
07	Bodensaurer Eichen-Hainbuchenwald	140	verifizierbar als naturnahe Waelder	
08	Bodensaurer Rotbuchenwald	125	verifizierbar als naturnahe Waelder	
09	Mesophiler Eichen-Hainbuchenwald	544	verifizierbar als naturnahe Waelder	
10	Mesophiler Rotbuchenwald	391	verifizierbar als naturnahe Waelder	
11	Kalk-Eichen-Hainbuchenwald	27	verifizierbar als naturnahe Waelder	
12	Kalk-Rotbuchenwald	15	verifizierbar als naturnahe Waelder	
13	Bergahorn-Eschen-Ulmenwald	66	verifizierbar als naturnahe Waelder	
14	Purpurweidenau	35	verifizierbar als naturnahe Fliessgewaesserabschnitte	
15	Mandelweidenau	0	-	
16	Schwarzpappelau	10	verifizierbar als naturnahe Waelder	
17	feuchte Weidenau	51	verifizierbar als naturnahe Waelder	
18	frische Weidenau	9	verifizierbar als naturnahe Waelder	
19	feuchte Pappelau	72	verifizierbar als naturnahe Waelder	
20	frische Pappelau	108	verifizierbar als naturnahe Waelder	
21	trockene Pappelau	55	verifizierbar als naturnahe Waelder	
22	feuchte Harte Au	28	verifizierbar als naturnahe Waelder	
23	frische Harte Au	149	verifizierbar als naturnahe Waelder	
24	trockene Harte Au	20	verifizierbar als naturnahe Waelder	
25	frische Lindenau	15	verifizierbar als naturnahe Waelder	
26	Baum-Heisslaend	15	verifizierbar als naturnahe Waelder	
27	Strauch-Heisslaend	45	z.T. Trockenrasen, z.T. Waldrand/Saumgesellschaften	
28	Trockenrasen-Heisslaend	25	verifizierbar als Trockenrasen	
29	Bachau	101	verifizierbar  als naturnahe Fliessgewaesserabschnitte	
30	Strauchmantelgesellschaft	50	verifizierbar als naturnahe Waldraender	
31	Staudensaumgesellschaft	7	nur z.T. waermeliebende Saumgesellschaften	
32	Trockenrasengesellschaft	26	verifizierbar als Trockenrasen	
33	Pioniergesellschaft	24	-	
34	submerse Pflanzengesellschaft	157	verifizierbar als naturnahe Gewaesserbereiche	
35	Schwimmblattgesellschaft	60	verifizierbar als naturnahe Gewaesserbereiche	
36	Schwimmpflanzengesellschaft	5	verifizierbar als naturnahe Gewaesserbereiche 	
37	Amphibische Pflanzengesellschaft	215	verifizierbar als naturnahe Uferbereiche 	
38	Feuchtwiesengesellschaft	14	verifizierbar als Feuchtwiesengesellschaft	
39	Niedermoorgesellschaft	8	verifizierbar als Feuchtwiesengesellschaft	
40	Ackerunkrautbestand auf junger Brache	6	-	
41	Atriplex nitens dominierter Bestand	1	-	
42	Kochia scoparia dominierter Bestand	8	-	
43	Chenopodium strictum + album dom. Bestand	7	-	
44	Matricaria inodora dominierter Bestand	9	-	
45	Sisymbrium dominierter Bestand	7	-	
46	junge Muellvegetation	5	-	
47	Gleisschotter-Herbizidflur	0	-	
48	Artemisia vulgaris dominierter Bestand	24	-	
49	Solidago dominierter Bestand	20	-	
50	Urtica dioica dominierter Bestand	17	-	
51	Tussilago dominierter Bestand	7	-enthält Anteile von Au- und Verlandungsvegetation	
52	Echio-Melilotetum	11	z.T. mit Trocken- oder Magerrasenanteilen	
53	ruderale Trockenwiese	152	z.T. mit Trockenrasenanteilen	
54	ruderaler Trockenrasen	31	verifizierbar als Trockenrasen	
55	Trittgesellschaft	9	-	
56	Calamagrostis epigeios dominierter Bestand	104	-enthält auch Trocken- oder Feuchtwiesen und Halbtrockenrasen	
57	Agropyron repens dominierter Bestand	28	-	
58	Lycium dominierter Bestand	36	-	
59	Sambucus nigra dominierter Bestand	29	-	
60	Buddleja dominierter Bestand	0	-	
61	Populus/Salix dominierter Bestand	59	z.T. verifizierbar als naturnahe Uferbereiche	
62	Salix caprea/Populus tremula/Betula dom. Bestand	43	-	
63	Ailanthus dominierter Bestand	14	-	
64	Robinia (subspontan) dominierter Bestand	59	-	
65	Anderer, nicht zuordenbarer Bestand	34	-	
66	Getreideacker	6	-	
67	Hackfruchtacker	1	-	
68	Sonstiger Acker	4	-	
699
	Sonderkultur	7	-	
70	Landschaftsbestimmende Einzelpflanzen	27	-	
71	Kulturbeet	1	-	
72	Baumzeile/Allee	259	-	
73	Baumgruppe	123	z.T. verifizierbar als naturnahe Waelder	
74	Buschgruppe	57	-	
75	Hecke	169	-	
76	Wiesengesellschaft	145	z.T. Halbtrockenrasen, z.T. Magerwiesen, z.T. Fettwiesen, Saumgesellschaften	
77	Weidegesellschaft	1	verifizierbar als Halbtrockenrasen	
78	Rasen	28	-	
79	Hybridpappelforst	56	-	
80	Grauerlenforst	1	-	
81	Robinienforst	29	-	
82	Schwarzfoehrenforst	58	-	
83	Rotfoehrenforst	33	-	
84	Fichtenforst	24	-	
85	Sonstige Exotenforste	44	-	
86	Parkforst	79	-	
87	Vegetationsfreie Flaeche	1	-	
88	Feldahorn-/Feldulmengehoelz	52	verifizierbar als naturnahe Wälder	
89	Bromus inermis dominierter Bestand	3	-	
90	Windschutzstreifen	4	-	
91	Lactuca serriola dominierter Bestand	3	-	
92	Artenreiches Pioniergebuesch	73	kann nicht eindeutig zugeordnet werden – zu divers	
93	verwilderter Garten/Park	39	kann nicht eindeutig zugeordnet werden – zu divers	
94	Artenreiches Arrhenatheretum	8	z.T. Magerwiesen, z.T. Fettwiesen	
95	Artenreiches Pioniergehoelz	120	kann nicht eindeutig zugeordnet werden – zu divers	
96	Flaumeichen-Feldahornwald auf Terrasse	4	verifizierbar als naturnahe Waelder	
97	Sommerlindenwald	9	verifizierbar als naturnahe Waelder	
98	Weisspappelbestand in der Harten Au	51	verifizierbar als naturnahe Fliessgewaesserabschnitte	
99	Ahornforst in der Harten Au	36	z.T. verifizierbar als naturnahe Waelder	
100	Eschen-Ahornwald	86	verifizierbar als naturnahe Waelder	
101	Eichenforst auf Buchenstandort	24	z.T. verifizierbar als naturnahe Waelder	
102	Buchen-Eichenmischwald	37	verifizierbar als naturnahe Waelder	
103	Buchenaufforstung	1	verifizierbar als naturnahe Waelder	
104	Mischforst	24	z.T. verifizierbar als naturnahe Waelder	
105	Eschenbestand	14	verifizierbar als naturnahe Waelder	
106	Grabenwald	18	verifizierbar als naturnahe Waelder	
107	Schwarzerlenbestand	22	verifizierbar als naturnahe Waelder	
108	verwilderter Garten	6	Kann nicht eindeutig zugeordnet werden, z.T. Halbtrockenrasen	
109	Schlagflur	17	z.T. verifizierbar als naturnahe Waelder	
110	Quellflur	8	Verifizierbar als Quellfluren	
111	Ruderalvegetation	26	-	

Die Überprüfung der alten Biotopkartierung im Lichte der neuen Biotoptypen zeigt, daß sich jene Phytotoptypen, die Waldgesellschaften beschreiben, und die Phytotoptypen des Gewässerbereichs zumeist gut den in der Verordnung genannten Biotoptypen zuordnen lassen.

Allerdings ist speziell bei jenen Phytotoptypen, die gewässergebundene Vegetationseinheiten umfassen, zu beachten, daß es sich dabei in den meisten Fällen um Flächen handelt, die nach den neuen Abgrenzungsvorschriften nur Teilflächen der Biotoptypen entsprechen. Eine Neuabgrenzung der Biotoptypen wird somit in den meisten Fällen erforderlich sein. Eine weitere Problematik bei der Abgrenzung des Biotoptyps „Naturnahe und unverbaute Fließgewässerabschnitte und deren naturnahe Uferbereiche„ ergibt sich aus der Definition des Begriffs „naturnah„ hinsichtlich Fließgewässerabschnitt bzw. Uferbereich. Im vorliegenden Verordnungstext wird nicht explizit ausgesprochen, ob für die Abgrenzung einer Fläche, die diesem Biotoptyp zugeordnet wird, sowohl der Definition „...sind Gewässerabschnitte ohne Sohleversiegelung und ohne harte Uferverbauung„ als auch der Definition „...Uferbereiche, wenn deren Vegetation in bezug auf Artenzusammensetzung oder Pflege (Struktur) vom Menschen weitgehend unbeeinflußt oder nur teilweise beeinflußt ist.„ entsprochen werden muß. Der Fall, daß ein Fließgewässerabschnitt dem ersten Kriterium voll entspricht (und-Verknüpfung von ohne Sohleversiegelung und ohne harte Uferverbauung), aber das zweite Kriterium nicht erfüllt ist, ist zur Zeit nicht eindeutig geregelt. In ähnlicher Weise gilt dies auch für die Biotoptypen „Auengewässer und deren naturnahe Uferbereiche„ sowie „Tümpel und deren naturnahe Uferbereiche„, als auch „Teiche und deren naturnahe Uferbereiche„. Im Sinne einer lückenlosen Kartierung dieser Biotoptypen wird eine Sprachregelung hinsichtlich der Verknüpfung der Kriterien notwendig sein.

Bei der Zuordnung der Phytotoptypen, die Waldgesellschaften beschreiben, ergibt sich aus der Definition des Biotoptyps „Naturnahe Wälder und deren Waldränder„, wie sie in der Verordnung gegeben wird, folgendes grundlegendes Problem: Nur unter der Annahme, daß jene Waldgesellschaften, die in der Verordnung angeführt sind, im Regelfall dem Zusatzkriterium: „...und Pflege (Struktur) vom Menschen weitgehend unbeeinflußt oder nur teilweise beeinflußt sind„ entsprechen, können die in der ersten Wiener Biotopkartierung erfaßten Flächen mit den entsprechenden Waldgesellschaften dem oben genannten Biotoptyp direkt zugeordnet werden. Für die Kalkulation der Kosten eines neuerlichen Durchgangs der Wiener Biotopkartierung wird eine eindeutige Festlegung, ob diese Annahme zugrunde gelegt wird, erforderlich sein. 

Bei Wiesen, Trocken- und Magerrasen ist in zahlreichen untersuchten Fällen der zugewiesene Phytotoptyp nicht eindeutig zu einem in der Verordnung genannten Biotoptyp zuordenbar. Das Problem besteht in den z.T. unvollständigen Artenlisten der ersten Biotopkartierung und darin, daß die Auffassungen der damaligen Kartierer, was ein Trockenrasen oder Halbtrockenrasen ist, von der jetzt zugrundeliegenden Definition abweicht. In den meisten Fällen entsprechen die ruderalen Trocken- und Halbtrockenrasen nach der vorhandenen Information nicht den neuen Kriterien. In einigen Fällen ist eine Zuordnung zwar möglich, ohne eine Überprüfung im Gelände wird man aber bei diesen Biotoptypen nicht auskommen, insbesondere als sie sich in der Zwischenzeit wohl auch stark verändert haben können. 
Für die Gruppe 2 (Felsstandorte)  sind die Angaben bei den Phytotopbeschreibungen nicht ausreichend. 
Bei jenen Phytotoptypen, die ein sehr weites Spektrum von Beständen umfassen (z.B. verwilderter Garten), ist eine direkte Übertragbarkeit auf die neuen Typen nicht gegeben. Eine Überprüfung der Bestände wäre jedenfalls auch hier angezeigt, da z.B. in verwilderten Gärten Saumgesellschaften und/oder Halbtrockenrasen und/oder Wiesen auftreten könnten.

Der Biotoptyp „Wärmeliebende Saumgesellschaften„ findet in den Daten der ersten Wiener Biotopkartierung keine unmittelbare Entsprechung. In der Regel wurden Flächen, die nunmehr diesem Typ zuzuordnen sein werden, entweder als Teilflächen von anderen Phytotopen erfaßt (aber nur in einer textlichen Beschreibung) oder zum Teil nicht kartiert.

Ein Resultat der Überprüfung der alten Daten war darüber hinaus die Erkenntnis, daß nur in Ausnahmefällen aus den Artenlisten jene pflanzensoziologischen Vegetationseinheiten ablesbar sind, die als kennzeichnende Einheiten der Biotoptypen in der VO genannt werden. Schon alleine deshalb erscheint es zweckmäßig, in einem Kontrolldurchgang die entsprechenden Ergänzungen zu erheben.

Ein weiterer wichtiger Aspekt betrifft die zum Teil sehr großen Zeiträume von der Ersterhebung (z.T. im Jahre 1982) bis zum heutigen Datum. Es wird - zwar nur in Einzelfällen - notwendig sein, über die bloße Feststellung der Existenz eines Biotops hinausgehende Erhebungen durchzuführen, da sich die Pflanzenbestände und deren Vergesellschaftungen durchaus in Richtung eines in der VO genannten Biotoptyps verändert haben können.

Vorschlag:

Generelle Nachkontrolle aller Phytotope der alten Wiener Biotopkartierung, mit Ausnahme der geschlossenen Waldgebiete im Bereich des Wienerwaldes und der Lobau, im Zuge eines Kontrolldurchgangs. Jene Flächen, die einem in der VO genannten Biotoptyp entsprechen, werden anhand eines neu zu erstellenden Formblattes dokumentiert. Flächen, deren aktuelle Artenausstattung eine Zuordnung zu einem der in der VO genannten Biotoptypen nicht erlaubt, werden in Form einer kurzen textlichen Beschreibung „begutachtet„.

Gespräche mit ExpertInnen der Artenkartierung zwecks Möglichkeiten der Zusammenführung von Biotopkartierung und Artenkartierung

Anbotstext:

Für die möglichst optimale Verwendbarkeit der Daten eines neuen Durchganges der Biotopkartierung wird für die Erhebungsformblätter und die zu erstellende Datenstruktur eine Einbindung von Erhebungsinhalten angestrebt, die für die speziellen Artenkartierungen eine Hilfestellung bei der Auswahl der zu erfassenden Flächen darstellen sollen. Um dies zu gewährleisten, sollte in diesem Workshop die Frage "Was muß von einer Fläche bekannt sein, um über Analogieschlüsse auf das Vorkommen von bestimmten Artengruppen rückschliessen zu können?" geklärt werden. Die Einbindung der Experten der Artenkartierungen ist hierfür in einem möglichst frühen Stadium der Biotopkartierung notwendig, um in weiterer Folge möglichst effiziente Artenkartierungen durchführen zu können. 

Um diese Aufgabe zu lösen, ist es notwendig, von Seiten der Artenkartierer für die in Frage kommenden Tiergruppen mitteilbare Kriterien und Strukturparameter zu nennen. Die Teilnehmer an diesem Workshop wurden ersucht, derartige Kriterien für die in der Beilage angeführten Biotoptypen vorzubereiten. Darüberhinaus sollten Möglichkeiten zur Ausscheidung von Teilflächen mit besonderer Bedeutung für einzelne Tiergruppen, wichtige Nachbarschaftsbeziehungen von konkret erhobenen Flächen für einzelne Tiergruppen Pflanzenarten/ Artengruppen/ Vegetationsstrukturen/ sonstige Strukturen, die für die einzelnen Tiergruppen (Schmetterlinge, Käfer, Fledermäuse, Vögel etc.) von Bedeutung sind und Fragen zu Bewirtschaftungsform und Management diskutiert werden, um die dafür notwendige Datenbankstruktur aufbauen zu können. Ziel des Workshops war es, einen Vorentwurf für ein Erhebungsformular zu erarbeiten.

Workshop  Biotopkartierung Wien am 2.12.1998

Im Sinne einer Abgleichung der Ansprüche der einzelnen Fachdisziplinen wurde vom Auftragnehmer der Vorstudie ein ganztägiger Workshop veranstaltet, zu dem Experten aus zoologischen Fachgebieten eingeladen wurden. Aufgrund der sehr kurzen Vorlaufzeit war es nicht allen geladenen Experten möglich, an diesem Workshop teilzunehmen.

Teilnehmerliste:
Baar, Cabela, Haslinger, Mair, Mikocki, Pölz, Sieberer, Steiner, Tiedemann, Ulbel, Wichmann

Biotopkartierungen werden in der Regel als grundlegende Datensammlungen über die Ausstattung und das Potential einer Landschaft oder eines Landschaftsausschnittes konzipiert. Um diesen Ansprüchen gerecht zu werden, ist bereits vor der Kartierung auf eine möglichst umfassende Anwendbarkeit der zu erhebenden Daten im Rahmen von gutachterlichen Stellungnahmen bzw. naturschutzrechtlichen Verfahren zu achten. Ein Kritikpunkt an Biotopkartierungen war in den letzten Jahren vermehrt von Seiten der Fachexperten aus den zoologischen Disziplinen der Biologie geäußert worden, die aus dem Datenmaterial der Biotopkartierungen nur bedingte Rückschlußmöglichkeiten auf die Lebensraumqualität von Tiergruppen ableiten konnten.

Die zentralen Fragen des Workshops lauteten:

Welche spezifischen Strukturmerkmale sind für die Beurteilung einer Fläche als potentieller Lebensraum für eine bestimmte Tiergruppe unbedingt in der Biotopkartierung zu erfassen?

Ist eine Skalierung der erfaßten Strukturmerkmale möglich und in welchem Detaillierungsgrad muß eine solche erfolgen?

Welche Angaben zu Nachbarschaftsbeziehungen der kartierten Flächen sind notwendig und interpretierbar?

Gibt es Gebiete innerhalb von Wien, in denen eine zeitliche Priorität der Erhebungen gegeben ist?

Die Diskussionbeiträge in diesem Workshop zeigten deutlichst den Abklärungsbedarf hinsichtlich der Erhebungsinhalte im Vorfeld einer Biotopkartierung. Dieser Abklärungsbedarf ist für die einzelnen Tiergruppen sehr unterschiedlich. Wie von den Experten der Herpetofauna (Tiedemann, Cabela) mit Nachdruck festgestellt wurde, ist die Erhebung von Uferstrukturen nur als Zusatzinformation zu werten. Es wird davon ausgegangen, daß die relevante Information für eine effiziente Artenkartierung bereits durch den Hinweis, daß offene Wasserflächen vorhanden sind, gegeben ist. Für die in Betracht kommenden Amphibienarten lassen sich wichtige Strukturen nur schwer angeben – für sie ist lediglich die Anwesenheit von Wasserstellen wichtig. Die meisten Amphibien haben einen Aktionsradius von wenigen 100 m. Die Umlandfrage läßt sich nicht klar definieren, lediglich Schranken können ausgewiesen werden z.B. versiegelte Flächen und stark befahrene Straßen.

Für Amphibien sind jedenfalls alle Gewässer und Feuchtflächen von Bedeutung, auch wenn es sich um neu angelegte Teiche handelt. Derartige Flächen sind im wesentlichen am Südrand von Wien und in den Bezirken 21 und 22 zu erwarten. Tiedemann ist der Meinung, daß für die Amphibien und Reptilien eine spezifische Kartierung nach dem Luftbild 1996/97 erfolgen sollte. 

Der Vorschlag von Tiedemann, Kleinstgewässer, bis hin zu Gartenteichen im Zuge der Biotopkartierung zu erfassen, erscheint nach Durchsicht des zur Verfügung stehenden Luftbildmaterials als nicht durchführbar. Eine Kontrolle der in der alten Biotopkartierung ausgewiesenen Fundpunkte könnte auch durch die Biotopkartierer erfolgen.

Bei den Reptilienarten, die für eine spezielle Artenkartierung vorgemerkt sind, sind die vorhandenen Grundlagendaten nach Aussagen von Tiedemann ausreichend, um diese Arten an den bereits bekannten Fundorten kartieren zu können. 

z.B. Smaragdeidechse: Grinzing und Sievering.
Mauereidechse: Bei dieser Art müssen gezielt Fundpunkte verifiziert werden.
Sumpfschildkröte, Schlingnatter, Würfelnatter: Alte Fundpunkte müssen kontrolliert werden.
Wichtige Angaben für Reptilien sind z.B. mäßig bedeckte, gut besonnte, südexponierte Stellen wie Waldränder, Steinbrüche und Steinhaufen.

Die Experten für Amphibien und Reptilien erachten einen regionalen Ansatz bei der Kartierung (Südrand, Gebiete jenseits der Donau, Wiener Wald, Prater) für äußerst wichtig.

Säugetiere

Die Anforderungen, die von den Experten für Säugetierkartierungen genannt wurden, betreffen in erster Linie allgemein wichtige Angaben zu Waldbeständen: Altersaufbau, % Kronenschluß, % Unterwuchs, Höhe Unterwuchs, Bodenbedeckung, Altholz
Wichtig wären aber auch Angaben zum Nahrungsangebot (Insekten, Futterpflanzen), die Beschaffenheit von Grenzen und die Durchlässigkeit der Landschaft (Mauern, Straßen, Baumgruppen, Leerräume, diverse lineare Strukturen).
Als Spezialfall wurde für den Biber die Bedeutung der Struktur der Ufergehölze und der Krautvegetation hervorgehoben.
(siehe auch Anhang)

Vögel

Im Rahmen des Workshops wurde von Herrn Wichmann (BirdLife Österreich) sehr intensiv auf die Problematik der Zuordnung von Daten aus einer selektiven Biotopkartierung zu Daten aus einer Vogelkartierung nach der Methode der Punkttaxierung eingegangen. Rückschlüsse auf die Lebensraumeignung von Biotopen ohne genaue Angaben über die Einbettung dieser Flächen in das Gesamtnutzungsmuster der unmittelbaren und mittelbaren Umgebung erscheinen nur in Ausnahmefällen möglich.

Daraus konnte im Rahmen des Workshops die dringliche Aufgabe einer Erfassung von Umfeldgegebenheiten abgeleitet werden, wenngleich die grundsätzliche Problematik der z.T. sehr großen Aktionsradien der in Betracht kommenden Vogelarten damit nicht restlos gelöst werden kann.

In einem FAX teilte Herr Wichmann einige aus Sicht der Ornithologie schwer verzichtbare Strukturparameter mit. Es handelt sich in der Mehrzahl um Parameter, die dem Standardrepertoire einer Biotopkartierung entsprechen. Problematisch erscheint nur die Angabe der Bäume bzw. Sträucher pro Flächeneinheit in großflächigen Waldbeständen.

Käfer

Aufgrund der Vielzahl an Käferarten, die im Wiener Stadtgebiet vorkommen kann nur eine sehr eingeschränkte Liste an Strukturmerkmalen im Zuge der Biotopkartierung Verwendung finden. Die genannten Merkmale haben für xylobionte Arten Bedeutung, sind aber ihrerseits nur eine stichprobenhafte Auswahl für diese Artengruppe.

Angaben zu Totholz:
Anzahl der stehenden Stämme
(klassifiziert nach Durchmesser 10cm, 20cm 30cm und darüber)
Angaben, ob die Stämme schattig oder sonnig stehen
Angaben zu der Baumart
Mit/ohne Rinde
Anzahl der Äste stärker als 10cm an den Stämmen
Liegendes Totholz
Anzahl der Stämme länger als 2m und dicker als 20cm
Anzahl der Stämme länger als 2m und dicker als 40cm
	Zur Gänze am Boden aufliegend, oder mit Luftpolstern
Nachbarschaftsverhältnisse
Vernetzungsgrad mit blumenreichen Wiesen

Anhang: Schriftliche Ausfertigungen der TeilnehmerInnen

Kleinsäuger (von G. Ulbel)

Wichtige Kriterien und Strukturparameter, die die Besiedelung verschiedener Lebensräume durch Kleinsäuger beeinflussen:
•	Hinsichtlich Vegetationsbedeckung – Artenreichtum, Deckungsgrad der Kraut-, Strauch-, und Baumschicht, Bewuchshöhe und Gehölzanteil bei offenen Biotoptypen
•	Hinsichtlich Bodenbeschaffenheit – Bodenfeuchte, Tiefgründigkeit des Bodens (Eignung zur Bauanlage)
•	Hinsichtlich Gliederung und Strukturierung des Biotops – Bestandesschichtung und Altersstruktur bei Waldbiotopen, Anteil an kraut- und buschreichen Grenzlinien, Höhlenreichtum und Vorhandensein von Unterschlupf- und Versteckmöglichkeiten im bodennahen Bereich, Vorkommen beruhigter Rückzugsräume im Randbereich wirtschaftlich genutzter Flächen, Anteil vielgestaltiger Uferzonen (Flach- und Steilufer) bei diversen Gewässertypen
•	Wasserqualität (bestimmt Nahrungsangebot semiaquatischer Arten)
•	Nahrungsangebot (Insektenreichtum, Vorhandensein bestimmter Futterpflanzen)
•	Arealgröße und Lage zu anderen Verbreitungsgebieten (Isolierungsgrad)
•	Störungsgrad – Bodenbearbeitung, Schadstoffeinsatz
Fledermauskundliche Arbeitsgemeinschaft - Biotopkartierung Wien von W. Pölz
Wie am 2.12. besprochen, verwenden wir seit Jahren eine selbsterstellte Skala, um die Umgebung bei Detektorkontakten zu beschreiben. Die Skala eignet sich nur zur Beschreibung der lokalen Landschaftsstruktur (Umkreis ca. 250m), bietet aber die Möglichkeit einer schnellen Erfassung nachts, vom fahrenden Fahrzeug aus, wie es bei Detektorfahrten erforderlich ist. Möglicherweise kann die Skala auch zur Grobbeschreibung kleiner bis mittlerer Kartierungsflächen herangezogen werden.
Die Skala umfaßt 8 Strukturparameter (H,B,M,N,F,G,L,S) in jeweils 4 Stufen (0,1,2,3).
Die Beispiele sind nicht signifikant, sondern dienen nur zur Beschreibung der Größenordnung.

H (Haus):	0:	freie Landschaft, keine Gebäude
	1:	einzelnes Haus, kleine Häusergruppe, Hof, hausähnliches Gebäude
	2:	Dorflandschaft, max. einstöckige Häuser, geschlossene Siedlung
	3:	Stadtlandschaft, überwiegend mehrstöckige Häuser, Gebäudeschluchten
B (Baum):	0:	keine hohen Bäume
1:	einzelner Baum, vereinzelte Bäume, kleine Baumgruppe
	2:	mittlere Baumgruppe, Allee, Garten mit Bäumen
	3:	Wald, sehr große Baumgruppe
M (mittel):	0:	keine Sträucher oder Ähnliches
	1:	einzelne Sträucher, Hecke, Gartenhecke
	2:	Buschgruppe, Heckenreihe
	3:	Heckenlandschaft, Jungwald
N (nieder):	0:	keine Freiflächen
	1:	kleine Wiese, Wegrandwiesen, Gartenwiese, Beete
	2:	mittlere Wiese, kleines Feld, Anger, Park
	3:	Felder, Wirtschaftswiesen
F (Fels):	0:	keine Felsen
	1:	einzelne Felsbrocken, kleine Felsen, Steinverbauungen
	2:	mittlere Felswände, Steinbruch
	3:	große Steilwände, Karstlandschaft
G (Gewässer)	0:	kein Gewässer in der Nähe
	1:	Bach, Gerinne, Tümpel, kleiner Teich, Löschteich
	2:	breiter Bach, kleiner Fluß, großer Teich, kleiner See
	3:	Fluß, Strom, großer See, Stausee
L (Licht):	0:	keine künstliche Beleuchtung
	1:	einzelne Laterne, Hausbeleuchtung, Leuchtreklame
	2:	Straßenbeleuchtung
	3:	Flutlicht, große Scheinwerfer
S (Straße):	0:	Fußweg, weglos im Gelände
	1:	Feldweg, Güterweg
	2:	Landstraße, kleine Autostraße
	3:	große Autostraße, Autobahn

Beispiele:
Donauinsel, Straße neben dem Toten Grund: H0/B3/M3/N1/F0/G3/L0/S1
Wien 10, Stadtgrenze, Himbergerstraße: H2/B1/M0/N3/F0/G0/L2/S2
Raucherkar, Totes Gebirge:H0/B1/M3/N1/F3/G1/L0/S0
Wien 1, Stephansplatz:H3/B1/M0/N0/F0/G0/L2/S2
Lainzer Tiergarten, Hermesvilla:H1/B3/M2/N2/F0/G0/L1/S1
Wien 3, Rotundenbrücke;H3/B1/M1/N2/F0/G2/L2/S2

Fragen zum Biotop im Bezug auf Fledermausvorkommen:

Bezüglich Quartiermöglichkeiten:
Sind große, alte Bäume vorhanden?
Sind Spechtlöcher, Astlöcher oder andere Hohlformen an den Bäumen vorhanden?
Sind Fels- oder Gebäudespalten vorhanden?
Sind unterirdische Objekte (Keller, Bunker) vorhanden?

Bezüglich Jagdmöglichkeiten:
Sind irgendwelche Beleuchtungskörper in der Nähe?
Sind Wasserflächen vorhanden?
Sind Busch- oder Waldränder vorhanden?

Amphibien und Reptilien Projekte von Tiedemann/Cabela

Wichtige Punkte bei der Erhebung von Flächen

1.	Gewässer: Ufermorphologie (Verlandungszonen, Flachwasserbereiche) Substrat der Sohle und des Ufersaumes (steinig, Blocksteine,...) Ausdehnung (Fläche, Tiefe) Strukturierung (Deckungsgrad der Vegetation, andere strukturierende Elemente wie Totholz – Sonnplätze) Fischbesatz (Jungfische) bei Fließgewässern Vorhandensein lenitischer Bereiche Isolation (sind andere Gewässer der angeführten Typen im Umfeld vorhanden? Welche? In welcher Distanz? Ausbreitungsschranken wie Straßen oder andere Form der Versiegelung und Verbauung; deren Ausbreitung) Umland auf ca. 200 m (Vorhandensein von Biotoptypen 2, 3, 4; Vorhandensein strukturbildender Elemente wie Totholz, Fallaub, Steinhaufen, wenig bewachsene Uferabschnitte etc.; Versteck- und Sonnplätze) Nutzung / Bewirtschaftung (Art und Intensität)
2.	Felsstandorte Exposition Deckungsgrad der Vegetation / Beschattung
3.	Sümpfe, Wiesen, Trocken- und Magerrasen; Saumgesellschaften Exposition Deckungsgrad der Vegetation / Beschattung / Verbuschungsgrad Vorhandensein strukturbildender Elemente wie Totholz, Fallaub, Steinhaufen etc. Ausdehnung Isolation Nutzung / Bewirtschaftung (Art und Intensität)
4.	Wälder Vorhandensein strukturbildender Elemente wie Totholz, Fallaub, Steinhaufen etc. Vorhandensein von Biotoptypen 1 und 3 im Umfeld Nutzung / Bewirtschaftung (Art und Intensität)
Vorschläge zu Kartierungen im Rahmen einer „Biotopkartierung Neu„
Der Vorschlag gliedert sich in 2 Teilbereiche:
1.	Artenschutzprogramme (betrifft ausschließlich die Reptilienarten)
2.	Laichbiotopkartierung im 21. und 22. Wiener Gemeindebezirk
Laichbiotopkartierung im 23., 10. und 11. Bezirk
ad 1. Lacerta viridis
Die Smaragdeidechse besitzt in Wien ihr Hauptverbreitungsgebiet im Norden: Leopoldsberg, Wildgrube, Nußdorf, Kahlenberg, Grinzing, Sievering, Salmannsdorf und Hermannskogel. 
Ziel einer Nachkartierung ist, die Situation der Smaragdeidechse im Hauptverbreitungsgebiet, den einzelnen Fundorten in Kalksburg und dem einzelnen Fund in der Lobau zu überprüfen. Vor allem hinsichtlich eines eventuellen Rückganges in den Übergangszonen zum locker verbauten Stadtgebiet und innerhalb des relativ kleinräumigen Verbreitungsgebietes.
Geschätzter Arbeitsaufwand incl. Berichtausarbeitung: 30 Manntage
ad 1: Podarcis muralis
Die Mauereidechse ist von einem Steinbruch am Eichkogel (23. Bezirk) und vom Wertheimsteinpark in Wien bekannt. Es wäre dringend notwendig, die beiden bekannten Fundorte und einige der alten Fundmeldungen zu überprüfen. An beiden rezenten Stellen sind mit Sicherheit Managementmaßnahmen notwendig.
Geschätzter Arbeitsaufwand incl. Berichtausarbeitung: 15 Manntage
ad 1: Emys orbicularis
Ob es sich beim bekannten Vorkommen in der Lobau um eine sich reproduzierende Population handelt, muß überprüft werden. 
Geschätzter Arbeitsaufwand incl. Berichtausarbeitung: 20 Manntage
ad 1: Natrix tessellata
Die Würfelnatter kommt im Stadtgebiet von Wien an zwei unterschiedlichen und durch verbautes Gebiet völlig voneinander getrennten Fundkomplexen vor:
•	Prater, Lobau:
Funde bis 1987 dokumentiert.
•	Mauerbach, Hainbach, Weidlingbach, Neuwaldegg
Diese Funde datieren nur bis zum Jahre 1970 bzw. 1976 
An beiden Fundkomplexen müßte kartiert werden. Eventuell fand die Würfelnatter im Westen Wiens wieder einen Lebensraum.
Geschätzter Arbeitsaufwand incl. Berichtausarbeitung: 25 Manntage

ad 2: Bedarf an Amphibien Kartierungen:
•	21. und 22. Bezirk
Amphibien-Laichplatzkartierung, durch die auch die prioritären *Arten Laubfrosch (Hyla arborea), Knoblauchkröte (Pelobates fuscus), Donaukammolch (Triturus dobrogicus), Wechselkröte (Bufo viridis) und Kleiner Wasserfrosch (Rana lessonae) abgedeckt werden. 
Gerade diese beiden Bezirke befinden sich in einem dynamischen Stadtentwicklungsbereich. Diese Kartierung soll Aufschluß über die Veränderungen seit der letzten Kartierung vor über 10 Jahren geben und eine Abschätzung der Gefährdung der Amphibienpopulationen nördlich der Donau durch eine Gegenüberstellung mit den „alten„ Verbreitungsdaten ermöglichen.
Geschätzter Arbeitsaufwand incl. Berichtausarbeitung: ca 90 Manntage
•	Südrand von Wien
Dieser Bereich sollte im Anschluß nachkartiert (Laichplatzkartierung) werden, da in diesem Gebiet sicher ebenfalls große bauliche Veränderungen vorgegangen sind und noch folgen werden.
Geschätzter Arbeitsaufwand incl. Berichtausarbeitung: ca 60 Manntage

Relevante Strukturen für ornithologische Erhebungen: laut Gabor Wichmann (BirdLife Österreich)

Wald:
Baumschicht – Kronendach geschlossen/lückig/inselartig
Anzahl der Bäume pro Flächeneinheit
Kronenschluß - in Prozent
Strauchschicht – geschlossen/inselartig/einzeln
Anzahl der Sträucher pro Flächeneinheit
Krautschicht – Prozentanteil offen/ mit Vegetation bedeckt
Maximale Höhe, mittlere Höhe, Dichte
Vorhandensein von Lichtungen (klein/groß z.B. Schläge)
Alter des Bestandes (auch Aufforstungen)
Totholz /reich/mittel/nicht vorhanden – Anteil stehender toter Stämme als Höhlenbäume)
Artenzusammensetzung (genügt Buchenwald,...)

Offene Landschaften:
Krautschicht – Dichte, Anteil offener Boden (auch Steine,....)
Maximale Höhe, Mittlere Höhe
Strauchschicht – Länge der Hecken, Dichte, Höhe
Prozentanteil oder Anzahl pro Flächeneinheit
Einzeln, in Gruppen
Baumschicht – Einzelbäume, Gruppen
Höhe

Gewässer. 
Uferstrukturen – Stein/ krautige Vegetation/Sträucher/Bäume/Schlammbänke/Kiesbänke
Ausdehnung des Schilfgürtels

Allgemeines

Es wird als besonders wichtig erachtet, bei der Artangabe (Pflanzen- und Tierarten) auch die deutschen Namen zu nennen, da die wissenschaftlichen Namen nur zum Teil bekannt sind.

Zusammenfassung für Punkt 2:

Die bislang vorliegenden Wünsche bezüglich der Erhebungsinhalte werden noch ergänzt durch Angaben aus Einzelgesprächen mit Experten für die Tiergruppen Schmetterlinge, Heuschrecken. Die Ergebnisse dieser Gespräche werden nach Abgabe des vorliegenden Berichtes nachgereicht.
Erst nach Vorliegen dieser Angaben wird ein erster Entwurf für ein Erhebungsblatt hinsichtlich der Strukturmerkmale und der Nachbarschaftsbeziehungen erstellt werden. 
Generell dienen Angaben zu Strukturmerkmalen und Standorteigenschaften der Darstellung der wesentlichen biotischen und abiotischen Merkmale und Eigenschaften der Biotopfläche. Nach dem neuen Wiener Naturschutzgesetz ist für die bescheidmäßige Unterschutzstellung einer konkreten Fläche als „geschütztes Biotop„ allerdings nur das Vorhandensein und die Form der Ausprägung einer bestimmten Pflanzengemeinschaft von Relevanz (siehe Definition von Biotoptyp im Vorblatt zum Wiener Naturschutzgesetz: „Ein Biotoptyp im Sinne des §7 ist durch das überwiegende Vorkommen bestimmter Lebensgemeinschaften und ihrer charakteristischen Arten bestimmt. bzw. Definition des Begriffs „geschütztes Biotop„ ebendort: „...ist im Sinne der §§7 und 8 ein abgegrenztes Gebiet eines bestimmten Biotoptyps.„).
Aus diesen Definitionen ließe sich ableiten, daß die flächenscharfe Zuweisung von Daten aus den zoologisch orientierten Erhebungen zu den Biotopabgrenzungen nach dem Gesetz nicht zwingend notwendig ist, wenngleich der Begriff „Lebensgemeinschaften„ nahelegt, daß darunter nicht nur Pflanzengemeinschaften gemeint sein könnten und es andererseits durchaus zweckführend erscheint, für die Auswahl der nach §7 Abs2 Z2 durch Bescheid unter Schutz zustellenden Flächen zoologische Aspekte mit einzubeziehen. 
Ein wichtiger Aspekt bei einem neuerlichen Durchgang der Wiener Biotopkartierung sollte in Hinblick auf das oben Gesagte in einer zeitlich/räumlichen Abstimmung von Kartierungen liegen. Wenn spezielle Kartierungen für einzelne Artengruppen beauftragt werden, ist auf Aussagen hinsichtlich der Bedeutung eines kartierten Biotops für die jeweilige Tierart besonderes Augenmerk zu legen. Diese Aussagen sind so weit als möglich flächenscharf einzufordern. Sollten Artenkartierungen zeitlich vor einem neuerlichen Durchgang der Wiener Biotopkartierung durchgeführt werden, ist dieser Bezug zu den Biotopen von den Artenkartierern als Zusatzleistung im Nachhinein einzufordern. (Entsprechende vertragliche Regelungen sind möglichst bereits bei der Erstbeauftragung in Betracht zu ziehen).
Erhebung von Grundlagendaten

Anbotstext:

Die Stadt Wien kann laut Auskunft folgende Daten zur Verfügung stellen: Biotopkartierung, Orthofotos 1:10.000 sofort, 1:5.000 nach ca. einigen Monaten (unter Umständen ohne reale Budgetbelastung) analog sowie digital; Luftbild 1: 6000 in Falschfarben; digitaler Katastralkataster; digitale Raster-Mehrzweckkarte; Gewässerkarte MA 45, Wiesenmanagementpläne, Biotopmonitoring (ÖBIG); u.a. In der Vorstudie werden die zur Verfügung stehenden Unterlagen auf ihre Anwendbarkeit für eine effiziente Kartierungsarbeit gesichtet und zusammen mit der MA22 ein der Aufgabenstellung angepaßtes Verarbeitungsprocedere der graphischen Daten erarbeitet. Dabei wird dargestellt, welche Vorteile durch die Verknüpfung der Materialen erzielt werden können. Teil der Vorstudie ist eine Bedarfsanalyse hinsichtlich weiterer Unterlagen, die in anderen Magistratsabteilungen aufliegen und eine Abklärung der Verfügbarkeit für eine Biotopkartierung im Jahr 1999.

Aus den eigenen Erfahrungen bei Biotopkartierungen in Salzburg und Oberösterreich wird vom Bearbeiterteam der vorliegenden Arbeit die Verwendung von Luftbildern zur Abgrenzung von Biotopflächen im Gelände als die zielführendste Methode angesehen. Luftbilder ermöglichen nicht nur eine lagegetreue Abgrenzung, sondern bieten auch die Möglichkeit eine Vorauswahl der tatsächlich im Gelände zu kartierenden Flächen vorzunehmen. Die Verwendung von Katastralkatastern gestattet wiederum eine sehr genaue Zuordnung der konkreten Flächen zu bereits planlich fixierten Flächenabgrenzungen. Die Kombination der beiden Grundlagen ergibt eine sehr praktikable und die Vorteile der beiden Grundlagen vereinende Kartierungsgrundlage. 
Die von der MA 22 zur Verfügung gestellten Schwarz-Weiß Luftbilder im Maßstab 1:5000, die aus den 1:10000 Orthofotos hergestellt werden, sind für die Geländearbeit eine ausgezeichnete Arbeitsgrundlage. Die Schärfe und die hohe Auflösung der Bilder erlaubt es, Strukturen bis zu einer Minimalgröße von ca. 10x10m lagerichtig in das Kartenmaterial einzutragen.
Für die Unterscheidung von Waldgesellschaften ist das Luftbildmaterial allerdings nur bedingt verwendbar, da die erkennbaren Unterschiede innerhalb der geschlossenen Waldgebiete sich in erster Linie auf Altersklassen beschränkt. Sollte die Kartierung der geschlossenen Waldgebiete Bestandteil eines neuen Durchgangs der Wiener Biotopkartierung sein, muß auf ergänzendes Material zurückgegriffen werden. Eine Möglichkeit stellen hierbei Falschfarbenbilder dar. Die Schwierigkeiten der Übertragung von Abgrenzungen aus den nicht entzerrten Falschfarbenbildern auf Orthophotos sind im Abgleich zu den Vorteilen der leichter durchführbaren Luftbildanalyse bei diesem Bildmaterial gegenüber Schwarzweißphotos in Kauf zu nehmen.
Die von Herrn Tiedemann gewünschte Vorerhebung von Kleinstgewässern kann mit Schwarz-Weiß-Luftbildern nicht bewerkstelligt werden. Ein Heranziehen der Falschfarbenbilder ist für diesen Kartierungsschritt, sollte er beauftragt werden, unabdingbar. 
Die Verwendung der digitalen Mehrzweckkarte erscheint für die Aktualisierung der Wiener Biotopkartierung nicht unbedingt notwendig. Da davon ausgegangen wird. Daß die Digitalisierung der Biotopkartierungsdaten extern zu erfolgen hat, würde mit der Bereitstellung der digitalen Mehrzweckkarte ein sehr umfangreicher Datentransfer erforderlich werden, der im Verhältnis zu der dadurch zu erreichenden Verbesserung der Genauigkeit nicht als angemessen erscheint.
Für die Abgrenzung der naturnahen Fließgewässerabschnitte wird zweckmäßiger Weise in erster Linie auf digitale Grundlagen der MA45 zurückgegriffen werden müssen, um bei Überlagerungen der Datenbestände nicht zu viele schleifende Schnitte zu erhalten. Nach Auskunft von DI. Papouschek liegt das Lineament der Wienerwaldbäche, in einer in Überarbeitung begriffenen Fassung, vor. Die Digitalsierung erfolgte auf der Basis der Stadtkarte Wien 1:2000. Für die weiteren Gewässer Wiens, wie z.B. neue Donau, Liesing und Wienfluß wird der Datenbestand zur Zeit im Rahmen der Aktualisierung der Gewässerkarte Wiens nachgebessert. Nachdem die MA45 Abteilung Schutzwasserbau einige Projekte an den Fließgewässern Wiens z.B. Revitalisierung des Wienflusses und Erfassung von Teilbereichen der Wienerwaldbäche im Laufen hat ist eine Abstimmung der Biotopkartierung mit diesen Projekten auf inhaltlicher Ebene erforderlich.
Für die von der MA49 erfaßten Wienerwaldwiesen wird der graphische Datenbestand übernommen.
Die im Rahmen des von der MA22 beauftragten Projektes Biotopmonitoring erzeugten Karten sind für die Aktualisierung der Wiener Biotopkartierung keine direkt verwendbaren Grundlagen, da das Biotopmonitoring auftragsgemäß nur in den Innenbezirken parzellenscharfe Aussagen liefert, welche aber andererseits für eine Biotopkartierung unbedingt gefordert wird. In den Außenbezirken, in denen der Schwerpunkt der Biotopkartierung liegen wird, gibt das Biotopmonitoring nur Angaben, ob und in welcher Quantität Grünflächen in abgegrenzten Teilarealen vorhanden sind. Da der Schwerpunkt des Biotopmonitorings zudem auf der Erfassung von Baumbeständen liegt und keine Aussagen über die Qualität des Unterwuchses gegeben werden kann, ist damit zu rechnen, daß alle Flächen mit Wiesenbeständen unabhängig davon, ob sie im Rahmend es Biotopmonitorings erfaßt wurden, unbedingt zu untersuchen sein werden. 

Verarbeitungsprozedur
Für die Kartierung im Gelände wird folgende Vorgangsweise vorgeschlagen: Die Schwarz-Weiß-Luftbilder werden auf Hartschaumplatten fixiert. Darüber wird ein Plot der alten Biotopkartierung und weiterer Abgrenzungen (z.B. Fließgewässer) gelegt, auf dem die neuen Kartierungsdaten eingezeichnet werden. Dieser Modus erlaubt es dem Kartierer, im Gelände alle weiteren zur Verfügung stehenden Grundlagenkarten (Kataster, Mehrzweckkarte) zur sicheren Lokalisierung der Untersuchungsfläche bei Bedarf unter die Folie zu legen und die im Luftbild zum Teil schwer erkennbaren Parzellengrenzen nachzuvollziehen.
Die für die weitere Bearbeitung (GIS-Aufbereitung) erzielbaren Arbeitskarten stellen in zweierlei Hinsicht ein wichtiges Zwischenprodukt dar. Einerseits können sie über alle verfügbaren Grundlagenkarten gelegt werden, anderseits ist eine Weiterverarbeitung (Reinzeichnung) auf diese Art und Weise maßgeblich erleichtert.
Im Sinne einer Geringhaltung des Arbeitsaufwandes wird vorgeschlagen, Abgrenzungen aus der alten Biotopkartierung im Regelfall zu übernehmen. Nur wenn aus zwingenden fachlichen Gründen eine Neuabgrenzung erforderlich ist, wird diese durchgeführt. Wie weiter unten noch genauer ausgeführt, sollten bei Flächen, die einen in der VO genannten Biotoptyp enthalten, zusätzlich zur Abgrenzung des Biotops Vorschläge für eine Abgrenzung eines „geschützten Biotops„ nach §7 Abs 2 durchgeführt werden.
In den Formblättern sind Felder vorzusehen, in denen auf die Phytotopnummer der alten Wiener Biotopkartierung verwiesen werden muß. Hierbei sind folgende Fälle denkbar:
a)	Phytotop wird als eine Biotopfläche übernommen
b)	Phytotop wird in zwei oder mehrere Teilflächen zerlegt
c)	Mehrere Phytotope werden zu einer Biotopfläche vereinigt

Für all diese Fälle ist vor der Übernahme ins GIS eine eindeutige Zuordnung durchzuführen, um ein Nebeneinander der beiden Datenbestände in der Übergangszeit möglichst problemfrei zu halten.

Entwicklung eines Anforderungsprofils für Datenerhebung

Anbotstext:

Die Erstellung des Anforderungsprofils für die Datenerhebung beinhaltet einen Entwurf einer Datenstruktur, eines daraus abgeleiteten Formblattes und die Aufstellung von Richtlinien für die graphische Aufbereitung der Daten einschließlich der Verarbeitung in einem geographischen Informationssystem. Festgelegt werden in diesem Bearbeitungsschritt die zu erfassenden Vegetationseinheiten und die Form der Dokumentation der Pflanzenarten. Eine vollständige Artenliste wird nur in Sonderfällen erhoben werden. Besonders Bedacht genommen wird dabei auf die Anforderungen, die sich aus der zukünftigen Verwendung der Daten der Biotopkartierung im Rahmen von naturschutzfachlichen Gutachten ableiten lassen. Ein Schwerpunkt des Anforderungsprofils liegt dementsprechend auf der naturschutzfachlichen Bewertung und der sich daraus ergebenden Kriterien, die für eine solche herangezogen werden können bzw. sollen.

Datenerhebung

Die Kartierung läßt sich in drei Arbeitsschritte gliedern. Die erste Phase umfaßt die Aufbereitung von bereits vorliegenden Daten für das Kartierungsgebiet. Dafür werden die Daten aus der alten Wiener Biotopkartierung auf Transparentfolien im Maßstab 1:5000 geplottet. Diese Folien werden auf die Orthophotos 1:5000 affichiert. 
Anhand des Luftbildes werden darüber hinaus „Verdachtsflächen„ eruiert, welche bei der Geländebegehung (2. Phase) gezielt aufgesucht werden. Die Überprüfung der Abgrenzung der bereits im Zuge der Wiener Biotopkartierung erfaßten Biotope und die Abgrenzung von neu zu erfassenden Biotopen erfolgt vor Ort. Die Erfassung der beschreibenden Daten wird mittels Formblättern, die noch zu erstellen sind, durchgeführt. Eine endgültige Erstellung der Formblätter wird erst im Zuge der ersten Kartierungswochen und der Erstellung einer entsprechenden Datenbank zur Weiterverarbeitung der Daten durchgeführt, da nur so gewährleistet ist, daß eine praktikable und kosteneffiziente Erfassung erfolgt.
In einer dritten Phase werden Parameter aus ergänzenden Planunterlagen ermittelt und an den jeweiligen Datensatz angehängt. Dieser Arbeitsschritt wird nur zum Teil durch externe Auftragnehmer auf digitaler Ebene zu lösen sein, da die zur Verfügungstellung der dafür notwendigen Daten mit hohen Kosten für die MA22 verbunden wäre. Es wird daher vorgeschlagen die Verschneidung der Biotopdaten mit amtsinternen Plangrundlagen aus anderen Abteilungen innerhalb des Amtes durchzuführen.

Entwurf einer Datenstruktur

Die Datenerhebung im Rahmen eines neuen Durchgangs der Wiener Biotopkartierung muß darauf abzielen, eine möglichst enge Verknüpfung mit den zeitgleich laufenden Projekten und Programmen der MA22 zu gewährleisten. Eine Mindestanforderung stellt dabei die einheitliche Struktur für die Darstellung der Datenlage dar, die sich aus den diversen zur Verfügung stehenden Grundlagendaten des Magistrates der Stadt Wien ergibt.

Der Großteil dieser Daten ist nicht im Zuge der Feldarbeit zu erheben, sondern durch Verschneidung der graphischen Daten der Biotopkartierung mit Plangrundlagen zu erarbeiten.

Vorgeschlagene Datenstruktur

Die im folgenden dargestellte Datenstruktur umfaßt die wichtigsten Datenfelder, die für eine Erstellung einer Datenbank für die Verwaltung berücksichtigt werden sollten. Eine Verknüpfung mit den alten Datensätzen aus dem ersten Durchgang der Wiener Biotopkartierung wird zwingend erforderlich sein.

Feld (Geländelaufnummer)
Vorläufige Nummer des abgegrenzten Biotops auf dem jeweiligen Luftbild 1:5000. Es wird vorgeschlagen, für jedes Luftbild eine eindeutige Buchstabenkombination festzulegen.

Feld (Laufnummer)
Endgültige Kenn-Nummer des Biotops. Diese wird erst bei der Dateneingabe in die noch zu erstellende Datenbank vergeben.

Felder (Luftbildnummer)
Wenn die Kartierung auf den Schwarz/Weiß-Orthophotos im Maßstab 1:5000 durchgeführt wird, ist die Nummer dieses Luftbildes in diesem Feld anzugeben. Erstreckt sich ein Biotop über mehrere Luftbilder, sind alle entsprechenden Nummer anzugeben.

Felder (Stadtkarte)
Der Eintrag der Stadtkartennummer kann zwar theoretisch unterbleiben, da eine Verschneidung der graphischen Daten mit einem Blattspiegel möglich ist. Für die leichtere Zuordenbarkeit einer Fläche bis zur endgültigen EDV-mäßigen Aufbereitung ist aber ein Eintrag sehr hilfreich.

Feld (Gemeindebezirk)
Der Eintrag des Gemeindebezirks kann zwar theoretisch unterbleiben, da eine Verschneidung der graphischen Daten mit den Bezirksgrenzen möglich ist. Für die leichtere Zuordenbarkeit einer Fläche bis zur endgültigen EDV-mäßigen Aufbereitung ist aber ein Eintrag sehr hilfreich.

Feld (Datum)
Das Datum der Geländeerhebung ist für spätere Kontrollen ein wichtiger Parameter. 

Feld (Kartierer)
Wie sich bei vielen anderen Biotopkartierungen gezeigt hat, ist ein in der Datenbank ersichtlicher Hinweis auf den Kartierer bei etwaigen Rückfragen ein eminent wichtiger Datenbestand.

Feld (Lokalität)
Vorgesehen wird auf alle Fälle ein Datenfeld, in dem die genaue Lage der Fläche aufgezeichnet wird, so daß eine Wiederauffindbarkeit der Fläche notfalls auch ohne entsprechende Kartengrundlage möglich ist.

z.B.: Wiesenparzelle auf dem Grundstück des Hauses Wagramer Straße 24

Wenn es nicht möglich ist, eine genaue Adresse anzugeben, so muß in dieses Feld die aus der Karte gemessene Entfernung zu einem markanten Punkt (z.B. Kirche oder Straßenkreuzung) und die Himmelsrichtung von diesem Punkt angegeben werden.

z.B.: Kleiner Tümpel 450m SW der Kirche von Eßling

Feld (Begehbarkeit)
Für eine spätere Begutachtung von Flächen ist es zweckmäßig, Einschränkungen der Zugänglichkeit bereits bei der Ersterhebung zu vermerken, um den Zeitaufwand bei späteren Begehungen möglichst gering zu halten. Sollte die Fläche nur von einer bestimmten Seite aus zugänglich sein, ist dies in dem Feld (Begehbarkeit) anzumerken. Wenn die Fläche von allen Seiten her zugänglich ist, wird der Eintrag: „allseitig zugänglich„ als default-Wert gesetzt.

Feld (Kurzbeschreibung)
Wie sich bei der Arbeit mit Daten aus Biotopkartierungen schon oft gezeigt hat, ist eine knappe, aber die Fläche charakterisierende Kurzbeschreibung sehr hilfreich. Diese Kurzbeschreibung bietet zudem die Möglichkeit, "selbsterklärende Karten" zu erzeugen, indem statt der Biotopnummer dieses Datenfeld für den Kartenausdruck herangezogen wird. Im Hinblick auf diese Anwendung wird das Feld (Kurzbeschreibung) auf eine Feldlänge von 72 Zeichen begrenzt.

z.B. 	Sehr artenreicher Trockenrasen; nur randlich mit Nährstoffzeigern
	Schlehdorn-reiche Saumgesellschaft mit Trockenrasenfragmenten
	Tümpel mit schmalem Schilfröhricht und einzelnen Weidengebüschen

Wichtig: In diesem Feld sollen unter anderem aus oben angeführten Gründen der Weiterverwendung keine Lokalitätsangaben mehr erfolgen. Wenn möglich, ist der Biotoptyp bzw. Subtyp zu nennen. Angaben wie "schöner Trockenrasen" sind nicht zulässig.

Felder (Bezug)
Nachdem der Großteil der im Zuge des Kontrolldurchgangs der Wiener Biotopkartierung zu erfassenden Flächen bereits in der alten Wiener Biotopkartierung abgegrenzt wurde, ist in diesen Feldern der Eintrag der alten Phytotopnummer vorgesehen, um einen eindeutigen Bezug zum alten Bestand der Wiener Biotopkartierung zu haben. Zerfällt eine „alte„ Fläche in mehrere Teilflächen, ist bei allen neuen Teilflächen der Bezug auf die ursprüngliche Nummer zu geben. 

Feld (Biotoptyp)
In diesem Feld ist die Zuordnung der Fläche zu einem der in der VO genannten Biotoptypen einzutragen.

Felder (includierte Biotoptypen)
Sollte eine Abgrenzung von Biotoptypen aufgrund der engen Verzahnung nicht möglich sein, sind weitere innerhalb dieser Fläche auftretende Biotoptypen in diesen Feldern anzuführen. Als Beispiel hierfür kann ein Komplex aus Trockenrasen und Saumgesellschaften genannt werden.

Felder (charakterisierende Vegetationseinheiten)
Zu jeder Fläche sind aus einem zur Verfügung gestellten Katalog jene Vegetationseinheiten anzuführen, die maßgeblich am Aufbau des Biotops Anteil haben. Alle in diesen Feldern angeführten Vegetationseinheiten sind ihrerseits im Rahmen der textlichen Beschreibung des Biotops hinsichtlich ihrer Lage innerhalb der abgegrenzten Fläche und ihrer konkreten Ausprägung zu beschreiben. Weiters ist für alle angeführten Vegetationseinheiten eine Teilartenliste zu erstellen, um eine Nachvollziehbarkeit der Zuordnung der erfaßten Pflanzenbestände zu einer pflanzensoziologischen Einheit zu gewährleisten.

Feld (Höhe von/bis)
Diese Angaben sind erst in einem nachgeordneten Arbeitsschritt zu erheben. Die Genauigkeit der Angaben sollte dabei auf das zur Verfügung stehende Grundlagenmaterial abgestimmt sein. In der Regel wird es ausreichen, nur einen Wert anzugeben. Nur in jenen Fällen, wo es sich um ein über mindestens 20 Höhenmeter erstreckendes Biotop handelt, sollten beide Angaben erfolgen.

Feld (Neigung/Exposition)
Die Neigung und Exposition einer Fläche ist zumeist mit deutlich weniger Zeitaufwand im Gelände zu erheben, als dies durch eine Verschneidung mit einem Höhenmodell der Fall ist. Wichtig ist diese Angabe vor allem bei sehr kleinflächigen Biotopen wie Trockenrasen auf Böschungen. Bei Flächen, die nach mehreren Seiten exponiert sind, ist eine Mehrfachangabe zielführender als eine Angabe „nach verschiedenen Richtungen„.

Feld (Fläche)
Angaben zur Flächengröße dienen im Regelfall nur der Kontrolle der im GIS errechneten Flächenwerte. Bei sehr kleinen Biotopflächen ist vom Kartierer allerdings zwingend eine ungefähre Flächenangabe zu geben.

Feld (Relief)
Die Lage der Biotopfläche im Gelände wird durch Angabe des Reliefs der weiteren Umgebung beschrieben. (Groß- und Mesorelief, z.B. Hang, Terrassenfläche, Kerbtal, etc.) Die Angaben zum Mikrorelief einer Biotopfläche werden hingegen bei den Strukturmerkmalen angegeben. (d.h. Böschung, kleiner Graben, etc.)

Felder (Nachbarnutzung)
In diese Felder ist einerseits die Gesamtsituation der Umgebung der Fläche zu vermerken. D.h. ob sie z.B. in einem größeren zusammenhängenden landwirtschaftlich genutzten Gebiet liegt und ob sie eine Grenzstruktur zwischen zwei unterschiedlichen Nutzungen darstellt. Wenn eine enge ökologisch wirksame Verbindung zu den umliegenden Nutzungen vorliegt, ist dies gesondert anzuführen.

Im Formblatt ist dies durch die Eintragungen der Nutzungen (codiert) anzugeben. In Zusatzfeldern werden die ebenfalls codierten Lagebeziehungen angegeben.

z.B.:
Subfeld: bestimmende Umlandnutzung: z.B. Acker; Einfamilienhausbebauung
Subfeld: unmittelbare Umlandnutzung: z.B. Laubwald
(Wenn die Fläche allseitig, oder zu einem dominierenden Anteil von gleichartiger Nutzung umgeben ist)
Subfeld: Grenzstruktur zwischen Acker -- Straße
(Die Angabe entfällt, wenn die Fläche allseitig von gleichartigen Nutzungen umgeben ist)
Subfeld: Vernetzung mit: Laubwald; Fettwiese

Felder (Strukturmerkmale)
Diese Felder dienen der Kurzcharakteristik der Fläche. Wie in dem Workshop zum Thema "Zoologische Aspekte der Biotopkartierung" bereits dargestellt, dienen diese Angaben vor allem der Beurteilung der Biotopfläche hinsichtlich der Eignung als Lebensraum für Tierarten. Als Strukturmerkmale gelten in diesem Zusammenhang aber auch Parameter, die beim Anwender der Daten ein Bild des beschriebenen Bestandes vor dem geistigen Auge entstehen lassen. Es wird eine Trennung von kleinstflächig in der Fläche auftretenden Vegetationseinheiten (siehe Feld: Includierte Einheiten) und Strukturparametern (z.B. Einzelbäume, Strauchgruppen, offene Erdanrisse) vorgeschlagen.

Felder (Gefährdung)
Grundsätzlich wird bei der Wiener Biotopkartierung unterschieden zwischen Gefährdung (im Sinne von Flächenverlust z.B. Aufschüttung, Verbauung) und Beeinträchtigung (im Sinne von qualitätsmindernden Teilnutzungen z.B. Betritt, kleinflächige Müll- oder Schuttablagerung).
Im Rahmen der Biotopkartierung ist die Gefährdung eines aktuellen Bestandes nur dann zu erfassen, wenn es sich um eine bei der Begehung vor Ort augenscheinliche Gefährdung handelt. (z.B. Bagger steht bereits auf dem Grundstück). Mögliche Gefährdungen, wie z.B. die Verbauung des betreffenden Grundstücks, sind nicht anzugeben.

Felder (Beeinträchtigung)
Die Beeinträchtigung der Qualität einer Biotopfläche kann sowohl durch Nutzungsformen auf der Biotopfläche, als auch durch Nutzungen auf den Nachbarflächen gegeben sein. In einem Zusatzfeld wird die Einschätzung des Ausmaßes der Beeinträchtigung angegeben. Eine Skalierung für den Grad der Beeinträchtigung ist vorzusehen.

Felder (Vorgeschlagene Maßnahmen)
Diese Felder sind nur dann vom Kartierer auszufüllen, wenn die von ihm vorgeschlagenen Maßnahmen von jenen abweichen, die für den jeweiligen Biotoptyp als allgemeingültig vorausgesetzt werden. Ein entsprechender Katalog wird im Zuge der ersten Kartierungswochen erstellt. Für die Vollständigkeit der Daten werden diese typspezifischen Maßnahmen in der Datenbank angeführt.

Felder (Wertbestimmende Merkmale)
Wesentliche Kernpunkte der in der Fachwelt diskutierten Vorschläge für Bewertungen von Biotopen sind die zu erfassenden Merkmale, die zur Bewertung der Merkmale verwendeten Kriterien und die dazu vorgeschlagenen Bewertungsmethoden. Die wichtigsten bei der Erfassung und Bewertung der Biotopflächen relevanten Kriterien und Kriteriengruppen werden in einem Formblatt aufgelistet. Meist bestehen enge Wechselbeziehungen zwischen verschiedenen Kriterien. Als Bewertungsmaßstab dient in den meisten Fällen die Gesamtheit der bekannten oder anzunehmenden Ausprägungen des entsprechenden Biotoptyps im Naturraum.
Die zur Verfügung gestellten Felder im Formblatt werden aufgeteilt in direkt im Zuge der Kartierung zu erfassende Merkmale und in solche, die erst nach Vorliegen eines Großteils der Datensätze auszufüllen sind. Direkt erfaßbare Merkmale betreffen Angaben zu Ausprägungen eines Typs, wie z.B. geringe Flächenteile mit Störungszeigern, hoher Strukturreichtum bei Wald- oder Gehölzbeständen.
Bei der Angabe der wertbestimmenden Merkmale ist bereits im Gelände ein Gegencheck zu den Feldern (Strukturmerkmale) zu machen. 
Nachträglich anzugeben sind Merkmale, wie z.B. besonders repräsentativer Bestand eines Biotoptyps, Vorkommen von geschützten Arten, etc.)

Feld (Puffer)
Wenn vom Kartierer bei der Geländearbeit ein Pufferbereich für einen wirksamen Schutz der kartierten Fläche als notwendig erachtet wird, ist in diesem Feld ein Wert in Metern anzugeben. Sollte allerdings eine unregelmäßig geformte Fläche als notwendiger Pufferbereich erkannt werden, ist durch den Eintrag des Buchstabens „S„ ein Verweis auf eine graphisch dargestellte Vorschlagsfläche zu geben.

Feld (Bedeutung)
Dieses Feld soll nur der vorläufigen Einstufung der Biotopfläche dienen. Eine Überarbeitung am Ende der Kartierungsphase kann diese Einstufung nachträglich abändern.

Feld (Beschreibung)
Wie sich bei der praktischen Arbeit mit Biotopkartierungsdaten immer wieder zeigte, ist für viele Anwendungen eine möglichst „sprechende„ Beschreibung der Fläche der meist verwendete Bestandteil der Daten. Bei dieser Beschreibung sollte darauf geachtet werden, daß die in den Feldern (Kurzbeschreibung) und (Lokalität) gemachten Angaben nicht wiederholt werden. Unbedingter Bestandteil der Beschreibung muß allerdings eine Angabe zu den im Feld (Vegetationseinheiten) genannten Einheiten sein. Dabei ist für die leichtere Lesbarkeit auf die deutschen Namen der pflanzensoziologischen Einheiten zurückzugreifen. Weiters sollten Angaben über Bestandesgrößen von geschützten und/oder gefährdeten Pflanzenarten Teil der Beschreibung sein. Diese Angaben könnten eventuell in einem weiteren Feld untergebracht werden um einen einfacheren Zugriff zu ermöglichen. Inwieweit eine verbale Bewertung Teil dieser allgemeinen Beschreibung sein soll oder in einem eigenen Textfeld verwaltet werden sollte, ist noch in Diskussion. Grundsätzlich erscheint den Autoren aber eine strikte Trennung zwischen Beschreibung und bewertendem Kommentar im Sinne der Anwendbarkeit als zielführend.

Formblatt

Die endgültige Erstellung eines Formblattes kann in diesem Stadium noch nicht erfolgen. Anhand der aufgestellten Datenstruktur ist ein solches im Zuge einer Pilotphase der Biotopkartierung zu erstellen. Die entsprechenden Sourcelisten für codierte Angaben, welche ihrerseits die leichtere Verwaltung der Daten in einer Datenbank ermöglichen, werden in der Pilotphase der Kartierung festgelegt. 

Richtlinien für die graphische Aufbereitung
Die Abgrenzung der erhobenen Flächen wird im Gelände auf Folien, die über die zur Verfügung stehenden Schwarz-Weiß-Orthophotos (1:5000) gelegt werden, durchgeführt. Auf diese Art können die Luftbilder nach Ende der Kartierung unversehrt an den Auftraggeber retourniert werden. Jede abgegrenzte Biotopfläche erhält eine für das jeweilige Luftbild eindeutige Laufnummer. In der Datenbank wird die endgültige Laufnummer des Biotops durch Voranstellen der jeweiligen Luftbildnummer eindeutig. Eng benachbarte Flächen, die sich in ihren maßgeblichen Merkmalen nur geringfügig unterscheiden, können als Teilflächen kartiert werden. Zur Kenntlichmachung, daß es sich dabei um Teilflächen einer Biotopfläche handelt, wird an die Nummer ein Buchstabe angehängt und in einem gesonderten Feld die Anzahl der auf diese Art erfaßten Teilflächen angegeben. 

Die Abgrenzung von Subeinheiten einer Biotopfläche kann für eine bessere Interpretation der Ergebnisse sinnvoll erscheinen. Ob diese Subeinheiten (z.B. Gewässer, Schilfröhricht, Großseggenbestand) in weiterer Folge graphisch aufgelöst werden und im graphischen Datenbestand abgespeichert werden, steht zum gegebenen Zeitpunkt noch in Diskussion. Generell ist vorzuanstellen, daß eine Abgrenzung von Flächen, die kleiner als 100m2 sind, zweckmäßigerweise nur als Punktsignatur dargestellt wird. Der Kartierungsmaßstab von 1:5000 läßt eine genauere Erfassung nicht zu (1mm entspricht 5m).

Als zweite Abgrenzungsebene wird für die neue Wiener Biotopkartierung eine aus der Sicht des Kartierers sinnvolle Schutzgebietsabgrenzung vorgeschlagen. Diese Flächen stellen jene Bereiche dar, die für einen wirksamen Schutz der z.T. sehr kleinflächig auftretenden Biotope (nach Verordnung) ebenfalls unter Schutz zu stellen sind (siehe auch Wiener Naturschutzgesetz §7 Abs (2)).

Die Kennung dieser Flächen setzt sich aus dem Buchstaben "S" und einer fortlaufenden Nummer zusammen. Diese Vorschlagsflächen sind nur dann abzugrenzen, wenn die Angabe einer Pufferfläche (erfolgt textlich im Feld (Puffer)) nicht ausreicht. In der Regel wird die Angabe der entsprechenden Pufferfläche genügen.

Verarbeitung in GIS
Alle Abgrenzungen sind letztlich digital in einem Geographischen Informationssystem aufzubereiten. Die Festlegung der Anzahl der layer und die Art und Weise der Attributierung wird im Laufe der Kartierungsphase erfolgen. Generell ist dazu anzumerken, daß alle Biotopflächen und „Vorschlagsflächen„ über eine eindeutige ID-Nummer mit der noch zu erstellenden Datenbank verknüpft werden müssen.

Für die weitere GIS-Bearbeitung der Erhebungsdaten stellten sich ursprünglich eine Reihe von Problemen.
Das Orthophoto 1:10.000 ist verzerrungsfrei, hat einen bestimmten Maßstab (1:10.000) und ist in einen bestimmten Raster im Landeskoordinatensystem gelegt.
Die Eckpunktkoordinaten sind dadurch bestimmt (Rahmenkarte).

Bei der phototechnischen Vergrößerung des Orthophotonegatives wird das Produkt im Normalfall durch die Verwendung einer Schablone wieder zu einer Rahmenkarte. Das bedeutet, daß die Blattecken bekannte Koordinaten besitzen.
Durch geeignete Transformationen (z.B. Ähnlichkeits-, Helmer- oder Affintransformation) können Verzerrungen ausgeglichen werden. Durch die Verwendung der Blattecken wird auch nicht extrapoliert (Paßpunkte sind innerhalb des Interessensgebietes und umschließen es nicht). 

Durch das Weglassen der Schablone sind bei der Reproduktion zwar für die Kartierung vorteilhafte Überlappungen entstanden, doch der Vorteil der Rahmenkarte wurde damit aufgegeben.

Dadurch müssen zur Digitalisierungstauglichkeit neue Rahmenbedingungen geschaffen werden.

Durch eine nicht orthogonale Verzerrung der Vergrößerungen ist eine nachträgliche Einzeichnung der koordinativ bekannten Eckpunkte nur sehr ungenau möglich. Dadurch kann es bei der Digitalisierung zu einer Verschiebung und Verdrehung der Objekte kommen. (Fehlerquelle bis zu 20 m oder mehr leicht möglich).
 
Um eine genauere Digitaliserung zu gewährleisten stehen folgende Möglichkeiten zur Diskussion:

1. Alle Luftbilder werden noch einmal unter Anwendung einer Schablone vergrößert.

Vorteil: Einmalige Kalibrierung der Eckpunkte.
Nachteil: Überlappungsbereich geht verloren.

2: Die Luftbilder werden auch digital und georeferenziert geliefert. Dadurch kann am Bildschirm digitalisiert, bzw. kalibriert werden.

Vorteil: Automatische Plausibilitätskontrolle durch Bildschirmdigitalisierung

3. Die Mehrzweckkarte der Stadt Wien wird digital zur Verfügung gestellt. Dadurch ist eine Kalibrierung durch markante Punkte möglich.

Vorteil: Automatische Plausibilitätskontrolle durch Bildschirmdigitalisierung

4. Die Mehrzweckkarte der Stadt Wien wird analog auf Transparentpapier im Maßstab 1:5.000 zur Verfügung gestellt. Dadurch ist durch Überlagerung von MZK und Orthophoto eine Kalibrierung durch die Koordinaten der MZK möglich.

Nachteil: Mehraufwand beim Digitalisieren durch mehrmaliges kalibrieren.

Hinsichtlich der Digitalisiergenauigkeit wurde von seiten der MA22 bereits auf die im Zwischenbericht hingewiesenen Probleme reagiert. Die Herstellung der Schwarz-Weiß-Orthophotos wurde in der angeregten Weise (mit fixen Koordinaten der Eckpunkte) in Auftrag gegeben.

Erhebungseinheiten
(siehe auch Katalog)

Grundsätzlich ist davon auszugehen, daß im Zuge der Biotopkartierung jene Biotoptypen erfaßt werden, die in der Verordnung genannt werden. Die genauere Spezifizierung erfolgt in einer zusätzlichen Angabe über die den Bestand aufbauenden pflanzensoziologischen Einheiten. Eine Auftrennung der Pflanzengesellschaften auf der graphischen Erfassungsebene wird bei Wäldern zwingend vorgeschrieben, bei kleinflächigen Biotopen wie Stillgewässern wird eine graphische Auftrennung nicht möglich sein.

Die auszuweisenden Vegetationseinheiten richten sich nach ihrer Erkennbarkeit und Zuordenbarkeit. Ist eine Assoziation oder Gesellschaft im Gelände eindeutig anzusprechen, scheint diese auch in der Liste der zu kartierenden Vegetationseinheiten auf, ist dies nicht möglich, werden Verbände oder sogar höhere Syntaxa angegeben. Dieses Vorgehen soll gewährleisten, daß die Vegetationseinheiten bereits während der Feldarbeit angesprochen werden können, da es unrealistisch ist, sie erst auf Grund von Tabellenanalysen auszuweisen.

Dokumentation der Pflanzenarten
In jeder erfaßten Fläche ist bei der Kartierung eine selektive Liste von Pflanzenarten zu erstellen. Von der Erstellung einer Gesamtartenliste wird in Vergleich zu anderen Biotopkartierungen bewußt abgegangen, da Erfahrungswerte vorliegen, daß der Mehraufwand sich nicht in einer höheren Informationsqualität niederschlägt.
Jedenfalls zu erfassen sind:
•	Für den Biotoptyp besonders typische Arten (Kenn- und Trennarten)
•	Den Bestand dominierende Arten (dominante und konstante Begleiter)
•	Prioritär geschützte Arten (gesonderte Liste)
Die bloße Aufzählung von Pflanzenarten ergibt aber in den seltensten Fällen für den Anwender der Daten ein vorstellbares Bild vom jeweiligen Bestand. Um dies zu gewährleisten, sind zwei Möglichkeiten offen: 

•	Vegetationsaufnahmen mit der Braun-Blanquet-Skala
•	Häufigkeitsangaben

Die Entscheidung, welche Form der Dokumentation gewählt wird, beeinflußt nicht nur die rein formale Ebene. Für die wissenschaftlich fundierte Zuordnung eines Bestandes zu einer Pflanzengesellschaft im pflanzensoziologischen Klassifikationssystem ist es unerläßlich, entweder eine Vegetationsaufnahme zu erstellen, oder die diagnostischen Artenkombinationen gezielt zu erheben.
Der für die Praxis im Rahmen von Biotopkartierungen problematische Schritt bei der Erstellung von Vegetationsaufnahmen liegt in der Methodik der Pflanzensoziologie begründet. Es gilt nämlich die Vorschrift, daß eine Vegetationsaufnahme in einem homogenen Teilbereich des Bestands zu erstellen ist. Randeffekte sind soweit es geht auszuklammern. Auf diese Art und Weise erhält man Aufnahmenmaterial, das sich innerhalb des pflanzensoziologischen Systems zuordnen läßt. Der aktuelle Zustand eines Bestandes wird aber nur bedingt wiedergegeben. 
Für die praktische Naturschutzarbeit bedeutet dies einerseits den Vorteil, daß die kartierten Flächen eindeutig einer pflanzensoziologisch definierten Einheit zuzuordnen sind, andererseits Randeffekte, welche den Fortbestand des aktuellen Bestandes bedrohen, nicht entsprechend abgebildet werden.
Der Ausweg aus diesem Dilemma kann für die Biotopkartierung entweder darin bestehen, daß Vegetationsaufnahmen in den für den Bestand typischen Bereichen erstellt werden und in ergänzenden Listen diejenigen Arten erfaßt werden, die nur randlich auftreten. Oder man erstellt grundsätzlich nur Artenlisten mit Angaben über die Häufigkeit und die räumliche Verteilung innerhalb der abgegrenzten Fläche (z.B. dominant, vereinzelt, randlich und Kombinationen aus diesen Attributen).
Eine endgültige Festlegung für eine der beiden Zugangsweisen sollte erst im Zuge der Bearbeitung erfolgen. Es ist durchaus vorstellbar, daß beide Lösungsansätze nebeneinander praktiziert werden.

Naturschutzfachliche Bewertung

Um eine naturschutzfachliche Bewertung der im Zuge der Biotopkartierung erfaßten Flächen durchführen zu können, bedarf es eines klar festgelegten Bewertungsrahmens, der vor Beginn der Kartierung zu erstellen sein wird. Da der „Arbeitskreis zur naturschutzfachlichen Bewertung„ noch kein endgültiges Ergebnis vorgelegt hat, wird für die Wiener Biotopkartierung empfohlen, vorerst nur wertbestimmende Merkmale im Gelände zu erheben. Eine abschließende Bewertung kann erst nach Durchsicht des gesamten Datenbestandes, respektive nach Vorliegen der Daten für einen Lebensraumtyp durchgeführt werden.

Im Zuge der Kartierung sollen folgende Parameter erhoben werden:

Artenzusammensetzung
Besonders erhaltenswertes Sukzessionsstadium
Ausgeprägte, typgemäße Vegetationsausbildung
(Teil einer) ausgeprägte(n), typische(n) Vegetationszonation
Große Pflanzenartenvielfalt/Artenzahl an typgemäßen Arten
Standort- und typgemäße Pflanzenartengarnitur
Fehlen von Störungszeigern im Kernbereich
Standortfaktoren/Struktur/Ausbildung/Naturnähe
Ungestörte, ausgeprägte Standortsdynamik
Große Vielfalt an Kleinstrukturen und Habitaten(teilen)
Standort- und typgemäßer Alters- und Bestandesaufbau
Standort- und typgemäßer Strukturbestand/Habitatbestand
Gewässer mit naturnahem und ungestörtem Verlauf und Fließverhalten
Standortgerechte, gut ausgebildete Ufervegetation
Besonders naturnaher, standortgemäßer Biotopzustand
Biotop mit hohem Entwicklungspotential (zur Naturnähe)
Humanökologische Funktionen
Prägung des Landschaftsbildes
Eignung für extensive Erholung
Bedeutung für die Wissenschaft
Nutzungsgeschichtliche Bedeutung
Kulturgeschichtliche Bedeutung
Lärmschutzfunktion
Immisionsschutzfunktion
Sichtschutzfunktion
Besondere lokalklimatische Bedeutung
Landschaftsökologische Funktionen
Bodenschutzfunktion
Uferschutzfunktion
Wasserschutzfunktion
Grundwasserschutzfunktion
Besondere ökologische Funktionen
Pufferfläche für angrenzende Biotope
Bedeutung als Refugialbiotop
Bedeutung aufgrund der Großflächigkeit
Bedeutung als Vernetzungsbiotop
Bedeutung als Trittsteinbiotop/Inselbiotop
Bedeutung als Teil eines großflächigen, naturnahen Bestandes
Lage in großräumig gering oder kaum erschlossenem Gebiet

Folgende Angaben können in der Regel erst im Zuge einer Analyse der Daten gemacht werden:

Vorkommen von seltenen und gefährdeten Pflanzenarten
Vorkommen im Gebiet häufiger, landesweit seltener Pflanzenarten
Vorkommen lokal/im Gebiet seltener Pflanzenarten

Letztlich gibt es eine Gruppe von Angaben, die erst nach Vorliegen des Datenbestandes für einen Biotoptyp nachgetragen werden müssen:

Besondere/seltene Ausprägung des Biotoptyps
Naturraumtypische/repräsentative Ausprägung des Biotoptyps
Vorkommen überregional seltener/gefährdeter Bitotoptypen
Vorkommen lokal/regional seltener oder gefährdeter Biotoptypen
Überregionales Trittsteinbiotop

Entwicklung eines Erhebungsprofils für den Biotoptyp „Naturnahe Fließgewässer einschließlich ihrer Uferbereiche“

Anbotstext:

In diesem Arbeitsschritt wird nach Durchsicht der Unterlagen der MA45 ein Erhebungsprofil erstellt, das durch eine Adaptierung der Richtlinie für „ökomorphologische Gewässerkartierungen“ nach WERTH und eine verstärkte Berücksichtigung von Parametern zur Beschreibung und Bewertung der Ufervegetation erarbeitet wird. Alle im Gelände zu erhebenden Parameter werden auf ihre ökologische und naturschutzfachliche Aussagekraft abgeprüft. 

Der in der Verordnung genannte Biotoptyp „Naturnahe Fließgewässer einschließlich ihrer Uferbereiche„ ist morphologisch definiert. Bei der Biotopkartierung werden Fließgewässerabschnitte somit zusammen mit ihren Uferbereichen als eine Fläche zu erfassen sein. In Anlehnung an WERTH (1989) sind in der Biotopbeschreibung folgende Parameter unbedingt zu berücksichtigen, wobei aus Gründen der Einheitlichkeit auch die Reihenfolge einzuhalten ist.

Linienführung (auch Fließverhalten)
Sohle (Strukturierung, Substrat, Kontaktmöglichkeiten mit dem Untergrund)
Verzahnung Wasser/Land (und Breitenvariabilität)
Böschungen (= Ufer) (Strukturierung, Material)
Gehölze (einschließlich Verzahnung mit dem Umland)

Im Rahmen dieser Parameter und darüber hinaus können für die Beschreibung folgende Parameter von Interesse sein:

Linienführung (Grundriß), Talform, Längsprofil (mit natürlichen und künstlichen Gefällsverhältnissen), Längskontinuum, Querprofil, Bettmorphologie (z. B. Kolk, Bucht, Prallufer, usw.), dominierende und wiederkehrende Strukturen, Sohlsubstrat, Geologie, Kontaktmöglichkeiten mit dem hyporheischen Interstitial, Breitenklassen, fischrelevante Aspekte (ausreichende Wassertiefen, Unterstände, Beschattung, Wander-, Aufstiegs- und Laichmöglichkeiten), Strömungsbild, hydrologische Charakteristik (Abflußverhältnisse), Ufer-/Böschungsstruktur, Böschungsmaterial, Verbauungsarten, Ufervegetation und Umlandnutzung. 

Nach Auskunft bei der MA45 laufen zur Zeit mehrere Projekte, die ein sehr ähnliches Erhebungsdesign haben, wobei der Detaillierungsgrad von Projekt zu Projekt stark schwankt. Eine Vereinheitlichung der Erhebungsinhalte kann nur am Einzelprojekt geprüft werden.

Wie sich bei zahlreichen Biotopkartierungen in anderen Bundesländern gezeigt hat, ist eine Erfassung all der oben genannten Parameter nur mit einem enormen Zeitaufwand möglich. Die Nutzbarkeit der auf diese Weise gewonnenen Daten ist zudem meist nur dann gegeben, wenn die Kartierung von gewässerökologisch gut ausgebildeten Kartierern durchgeführt wird. Ein Hauptproblem stellt die Skalierung all der Parameter dar. Für einen neuerlichen Durchgang der Wiener Biotopkartierung wird unsererseits vorgeschlagen, die zu kartierenden Gewässerabschnitte nach der folgenden stark vereinfachten Kartierungsanleitung nach WERTH durchzuführen.

Zustandsklasse 1 (natürlich bis naturnahe):
Natürlich abfließende, oft mäandrierende oder auch verzweigte, stark gegliederte Gewässerläufe mit gut reliefierter Sohle und wechselnden bis stark wechselnden Wassertiefen; natürliches Gefälle mit ausgewogenem Wechsel von Flachstellen und Eintiefungen; turbulenzfördernde natürliche Abstürze; stark variierende Sohl- und Bettbreiten; gute Fischunterstände in Wurzelgeflechten und natürlichen Unebenheiten; naturbelassene und stark gegliederte Böschungen; standortsgemäßes Böschungsmaterial; standortsgerechte Ufervegetation; breite gehölzbestandene Pufferzonen; im günstigsten Fall im Umland breite, mit Altarmen, Stillgewässern und Feuchtgebieten durchsetzte Au.

Zustandsklasse 2 (ökomorphologisch wenig beeinträchtigt):
Durch menschliche Aktivitäten bereits beeinflußt, allerdings durch geschickte Sohlausbildung, naturnahe Böschungsgestaltung und ausreichende standortsgerechte Ufervegetation noch der Eindruck eines annähernd „natürlichen„ Gewässerverlaufes; Linienführung im großen und ganzen dem ursprünglichen Gewässerverlauf folgend; naturbelassene Sohle; ungestörter Untergrundkontakt; meist zügiger Wasserabfluß; rauhe Ausbildung von eventuell vorhandenen technischen Gefällsstufen; problemloser Aufstieg von Wasserorganismen; meist standortsgemäße Ufergehölzstreifen vorhanden.

Zustandsklasse 3 (ökomorphologisch stark beeinträchtigt bis naturfern):
Begradigte und regulierte Fließgewässer; technische Ausgestaltung stark dominierend (z.B. strenge Trapezprofile mit meist hochgezogenen, eben und gleichförmig verlegten, aber nicht beton-verfugten Steinsicherungen und/oder monotonen Rasenböschungen, Fehlen von Ufergehölzen); regelmäßig-bogige Linienführung; gleichmäßig breite Gewässersohle; einförmige, aber noch aus natürlichem Substrat bestehende Sohle; gleichmäßige Wassertiefen und einförmiges Gefälle; technische Gefällsstufen aus glattem Material; Verhinderung des Organismenaufstieges; keine oder nur wenige Fischunterstände, anthropogen bedingt extrem seichtes oder extrem tiefes Wasser; Verkehrsflächen, Siedlungsflächen oder landwirtschaftliche Nutzflächen bis an die Böschungsoberkanten heranreichend.

Zustandsklasse 4 (naturfremd):
Meist gerade bis gestreckt verlaufende Wasserläufe mit extrem technisch ausgerichtetem Verbau; betonierte, asphaltierte oder aus verfugten Steinen bestehende Böschungen und Gewässersohlen; monotone, gleichmäßige Abflußbänder ohne Auflösung der Wasser-Landlinie; meist völliges Fehlen von Sträuchern oder Bäumen.

Im folgenden werden die Einstufungsschlüssel für die wichtigsten Parameter aufgelistet:

Linienführung (und Fließverhalten)
Zustandsklasse 1:
Eine den naturräumlichen Verhältnissen entsprechende, daher sehr unterschiedliche Linienführung; Möglichkeiten von mehr oder weniger gestreckten Felsrunsen und Durchbruchstrecken über unregelmäßig verlaufende Blockstein- und Schotterrinnen bis zum schlängelnden Gewässerverlauf an Talsohlen und zu Mäandrierungen und verzweigten Deltabildungen im flacheren Gelände; wesentlich ist die Gestaltung des Gewässerbettes ohne anthropogene Einflüsse; unterliegt der natürlichen Veränderungsdynamik.

Zustandsklasse 2:
Dem ursprünglichen Verlauf des Gewässer noch entsprechende Linienführung, jedoch mit erkennbaren Korrekturen, Vergleichmäßigungen und Streckungen; Unregelmäßigkeiten in der Linienführung noch deutlich vorhanden; keine gleichmäßigen Bögen; noch Prall- und Gleithänge mit Eintiefungen und Anlandungen in der Quer- und Längserstreckung; Verzweigungen und Verästelungen fehlen bereits weitgehend; Abfluß fast stets in einem die gesamte Wassermenge zusammenfassenden Bett.

Zustandsklasse 3:
Vergleichmäßigter, bogiger bis geschwungener Linienverlauf, in dem die Linienführung aber doch noch wechselnde Strömungsbilder, sichtbare Uferanströmungen und in der Quer- und Längserstreckung unterschiedliche, wenn auch gedämpfte Sohlreliefierungen (Anlandungen, Eintiefungen) zuläßt.

Zustandsklasse 4:
Monotone, gerade bis weit gestreckt-bogige Linienführung; Stromstrich dadurch meist in der Mitte des Gewässerbettes; gleichmäßiges, weitgehend parallel ausgerichtetes Strömen des Wassers mit nur noch geringem Einfluß auf die Struktur- und Substratvielfalt der Sohle und der Böschungen.

Sohle
Zustandsklasse 1:
In der Regel stark reliefierte, unregelmäßige Sohle mit raschem Wechsel von Flachstellen und Eintiefungen im Längs- und Querprofil ohne Einbauten und Befestigungen; häufiger Wechsel rasch überronnener, natürlicher, seichter Stellen mit tiefen Einkolkungen; bei niederem Wasserstand häufig Inseln; in Prallhangbereichen Eintiefungen; Anlandungen an Gleithängen; abwechslungsreiches, ortstypisches Substrat; im Normalfall je nach Fließgeschwindigkeit und Wassertiefe häufiger Wechsel der Substratgröße, soweit nicht anthropogen beeinflußt Einheitlichkeit möglich (z.B. Felsrinnen, Geröllbette, grusige oder erdige Wiesenbächlein, natürlich verschlammende Flachlandgewässer); ungestörte Kontaktmöglichkeiten mit dem Untergrund (dem hyporheischen Interstitial).

Zustandsklasse 2:
Erkennbare Vereinheitlichungen der Sohlreliefierung im Längs- und Querprofil infolge menschlicher Eingriffe; durch Laufverkürzungen entstandene Gefällserhöhungen und damit verbundene erhöhte Schleppspannungen werden durch Rampen oder Sohlabtreppungen abgefangen, die zwar eine mehr oder weniger regelmäßige Abfolge verschiedener Tiefenstufen ergeben, aber das ursprüngliche Reliefmuster nicht ersetzen können; die Höhe und Ausführung der Abtreppungen ist für die Beurteilung wesentlich (in der Biotopbeschreibung berücksichtigen), als maximale Höhe sind ca. 20 cm anzusehen, die Ausführung soll sich möglichst in das Landschaftsbild einfügen (Rauhschwelle anstatt Betonsohlgurt); bereits etwas vereinheitlichtes Substrat (Ausschaltung von Grobmaterialtransport); einheitliche Korngrößenfraktionen; Kontaktmöglichkeiten mit dem hyporheischen Interstitial noch ungestört.

Zustandsklasse 3:
Anthropogen verursachte deutliche Einförmigkeit in der Sohlreliefierung (z.B. durch größere Staue oder eng aufeinanderfolgende Sohlschwellengalerien); vereinheitlichte Sohle ohne unregelmäßigen Wechsel natürlicher Kolke und Flachstellen; Substrateinseitigkeit, besonders in Staubereichen (einheitliche Kiesfraktionen, Schlammablagerungen, Schlammbänke etc.); Untergrundkontaktmöglichkeiten bisweilen eingeschränkt (z.B. durch Verlegung nicht verfugter Steine), aber partiell immerhin noch möglich.

Zustandsklasse 4:
Glatte Sohle aus hartem, einförmigen Material (Beton, Asphalt, Steinpflasterungen, Verrohrungen etc.); keine Reliefierung; Untergrundkontakte gänzlich unterbunden.

Verzahnung Wasser/Land und Breitenvariabilität (bzw. bei Beurteilung nur einer Uferseite Uferlinienentwicklung)
Zustandsklasse 1:
Natürliches, stark gegliedertes Profil (in der Regel mit Prall- und Gleithangausbildung) mit hoher bis sehr hoher Breitenvariabilität; Verhältnis Minimal- zu Maximalbreite meist deutlich über 1:2; Wechsel von Ausweitungen und Einengungen in rascher Folge, dadurch starke Gliederung der Uferlinie; durch die starken Breitenunterschiede entstehen eine Vielzahl unterschiedlicher Biotope und sehr abwechslungsreiche Strömungs-, Wassertiefen- und Substratverhältnisse; sehr gute Verzahnung Wasser/Land infolge der Auflösung der Uferlinie; abwechslungsreiche Strukturen; meist Erhöhung der Strukturvielfalt durch das bloßliegende Wurzelgeflecht von Ufergehölzen; in besonderen Fällen (z.B. bei festem Untergrund oder bei verminderter Dynamik durch Hochwasserdämpfungen bei Seeabflüssen) sind die strukturfördernden Breitenunterschiede nicht so ausgeprägt, was bei der Bewertung entsprechend zu berücksichtigen ist.

Zustandsklasse 2:
Bereits deutlich anthropogen vergleichmäßigte Profilbreiten; oft nur eingeschränkte Variabilität der Gewässerbreiten durch Ufersicherungen oder nur einseitige Verengungs- oder Ausweitungsmöglichkeiten; kleinere, seitlich auskeilende Gewässerbereiche hinter Einengungen, größeren Ufersteinen und Wurzelstöcken noch vorhanden, doch ohne größere Ausweitungen oder Uferanrisse; noch abwechslungsreiche Verzahnung Wasser/Land; zahlreiche kleine Nischen und Unterstände gliedern die Wasseranschlagslinie; Verhältnis Minimal- zu Maximalbreite zwischen 1:1,2 und 1:2.

Zustandsklasse 3:
Gleichmäßiges Abflußprofil; Bestimmung der Profilbreitenunterschiede im wesentlichen nicht mehr durch die Breitenunterschiede der Böschungen selbst, sondern durch die Gestalt und Form des Böschungsfußes (Bermen, Steinschüttungen, Anlandungen usw.) und die Böschungsbeschaffenheit (Gras- und Krautböschungen, unverfugte rauhe Steinlagen usw.); noch deutlich aufgelöste Wasseranschlagslinie; Verzahnung Wasser/Land durch Steinzwischenräume, Grasbüschel, Kraut- und Gehölzwurzeln usw. noch gegeben.

Zustandsklasse 4:
Keine Breitenvariabilität mehr; parallel verlaufende Ufer mit harter, gerader Wasseranschlagslinie; Böschungsmaterial durchgehend glatt (Beton, Asphalt, verfugte Steine); somit ohne Nischen und Auflösungsmöglichkeiten.

Böschungen (Strukturierung, Material) bzw. Ufer
Zustandsklasse 1:
Natürliche, stark strukturierte Böschungen (Ufer) von unregelmäßiger Form ohne Einbauten und Befestigungen; vielgestaltig und meist reich gegliedert durch Wurzeln und Wurzelstöcke von Gräsern, Kräutern, Sträuchern und Bäumen; häufig Uferunterspülungen und Uferanbrüche an Prallhängen; Gleithänge flach auslaufend; nur natürliches, vom Standort stammendes Böschungs-(Ufer-)material; Vegetation im Rahmen der natürlichen Verhältnisse.

Zustandsklasse 2:
Etwas vereinheitlichtere Böschungsform, jedoch mit noch deutlicher Strukturierung; Verbauungsprofile und künstliche Ufersicherung nur wenig erkennbar und Böschungen durch Unregelmäßigkeiten der Bauweise stark aufgelockert; Ufer stellenweise mit gut eingewachsener Ufersicherung oder grober Steinwurf mit Bepflanzung; Steinsicherungen nur bis zu einem Drittel die Böschung hinaufreichend; günstig zu beurteilende unterschiedliche Böschungsneigungen (Prall- und Gleithangausbildungen) und kurzstreckige Lebendverbauungen; Wechselwirkung zwischen Wasserlebensraum und Umland wenig oder nur stellenweise beeinträchtigt; standortsgemäße Vegetation, durch die Böschungssicherungen in der Artenvielfalt, Ausbildung und Entwicklung nur wenig eingeschränkt.

Zustandsklasse 3:
Überwiegend einheitlich gestaltete künstliche Böschungsflächen; gleichmäßig mit geringer räumlicher Auflockerung; gewisse Rauhigkeit lediglich durch das aufgebrachte Böschungsmaterial (z.B. Steinwurf, unverfugte Steinschlichtung) und die Vegetation (Mähwiesen auf Flachböschungen, Brennesseln usw.) gegeben; Steinsicherungen zu einem Drittel bis drei Viertel an der Böschung hochgezogen; durchgehende steile Bretterbeschlachtungen ohne Hinterspülungen und nicht austreibende Flechtwerkwände bei längerem Verbau.

Zustandsklasse 4:
Die ganze Böschung aus gleichförmig-glattem Material bestehend (Beton, Asphalt, Stahlspundwände, verfugte Steine, Mauerwerk usw.); keine Zwischenräume, Hohlräume oder Nischen; Krautschichtentwicklung nicht mehr möglich oder nur noch vereinzelt Gräser und Kräuter aus kleinen, oberflächlichen Fugen wachsend.

Gehölze (Artenspektrum, Aufbau, Deckungsgrad, Verzahnung mit dem Umland)
Zustandsklasse 1:
Vielfältig strukturierter, breiter Gehölzbestand aus ortstypischen Arten; in der Regel hohe Artenzahl und ausgewogene Strauch- und Baumschicht; strukturierter Aufbau; hoher Deckungsgrad (um 100%); mehrere Zehnermeter breit bis sehr breit, oft auch Au.

Zustandsklasse 2:
Standortgerechte Strauch- und Baumvegetation, meist als schmaler Uferbegleitsaum ausgebildet; artenmäßig oft etwas verarmt; bisweilen nur aus Sträuchern bestehend; in manchen Fällen landwirtschaftlich genutzte Grundstücke bis an den Ufergehölzsaum oder Uferwiesen zwischen den Gehölzen, stellenweise bis an die obere Böschungskante; Verzahnung mit dem Umland jedenfalls noch gegeben; Deckungsgrad nicht unter 50%.

Zustandsklasse 3:
Nur noch spärlicher Gehölzbestand; einzelne Strauch- oder Baumgruppen oder Einzelgehölze; Deckungsgrad sehr gering; auch standortsfremde Gehölze, Alleen usw.

Zustandsklasse 4:
Keine Gehölze.

Besonderes Augenmerk sollte bei der Kartierung auf alle Fälle auf die gewässerbegleitende Vegetation gelegt werden. Eine graphische Auftrennung von Fließgewässer und ihrer Begleitvegetation ist alleine schon aus Darstellungsgründen notwendig. Es wird davon ausgegangen, daß die genaue Lage der Gewässer nicht vom Kartierer im Luftbild 1:5000 zu eruieren ist, da dies erfahrungsgemäß mit großen Abgrenzungsproblemen verbunden ist, sondern bereits vor der Kartierung aus digitalen Grundlagen der MA45 auf die Kartierungsfolien geplottet wird.

Hinsichtlich der ökologischen Relevanz der angeführten Parameter sei im Wesentlichen auf die umfassende Literatur zum Thema Fließgewässer verwiesen. (z.B. Landschaftskonzept Bayern Band II.19 Lebensraumtyp Bäche und Bachufer aus der Schriftenreihe der Bayerischen Akademie für Naturschutz und Landschaftspflege (ANL).

Entwicklung eines Anforderungsprofils für die Datenverwaltung

Anbotstext:

Die Übertragung von Daten auf Datenbanksysteme und Weiterverarbeitungmöglichkeiten der Biotopkartierungsdaten werden skizziert und durch Gesprächskontakte mit Dr. H. Klar präzisiert. Die Datenverwaltung bedarf einer klar definierten Zugriffsstruktur mit voreingestellten Abfragevarianten, die auf die speziellen Bedürfnisse der Anwender zugeschnitten sein muß.

Für die Verwaltung der Daten aus dem Kontrolldurchgang der Wiener Biotopkartierung ist eine PC-fähige Datenbankstruktur zu erstellen. Es wird empfohlen, die Erstellung einer ACCESS-Applikation zu beauftragen. Wie in Gesprächen mit Herrn Dr. Klar vereinbart, sollte auf alle Fälle vermieden werden, den Datenbestand der alten Wiener Biotopkartierung sukzessive mit Ergänzungen zu versehen.
Für alle Flächen, die im Zuge des Kontrolldurchganges begutachtet werden, ist in einem neuen Datenbestand ein neuer Datensatz anzulegen. Durch das Feld (Bezug) kann im Bedarfsfall auf die ursprünglichen Daten zurückgegriffen werden. Für Biotope, die keinem der in der VO genannten Biotoptypen zuzuordnen sind, ist ein eingeschränkter Datensatz anzulegen, der nur die Felder (Bezug), (Lokalität), (Kurzbeschreibung) und (Beschreibung) und möglicherweise (Artenliste) enthält. Für Biotope, die einem in der VO genannten Biotoptyp entsprechen, ist ein vollständiger Datensatz zu erstellen. Aus Gründen der Datenverwaltung erscheint es nach Absprache mit Hrn. Dr. Klar wichtig, daß auch für jene Flächen, die nicht einem der in der Verordnung genannten Biotoptypen entsprechen, neue Datensätze angelegt werden, da es ansonsten zu einer doppelten Abfrage für ein bestimmtes Gebiet führen würde, wenn alle in dem Gebiet erfaßten Flächen dargestellt werden sollen. Für die Vereinfachung des Zugangs ist eine Vereinheitlichung der Zugriffsstruktur notwendig. 

Verschiedenste Abfragevarianten, welche im Zuge der weiteren Verwendung der Daten der Biotopkartierung einen Fixbestandteil bilden werden, werden Teil der Erstellung einer Datenbankapplikation sein müssen.

Einige Beispiele für Abfragen sind in folgender Liste zusammengefaßt:

Unselektive Abfragen aus allen Biotopflächen

•	Auflistung der Häufigkeiten des Vorkommens von Biotoptypen, Vegetationseinheiten, Pflanzenarten
•	Auflistung der Häufigkeiten des Vorkommens aller vorkommenden, verwendeten Schlüsselbegriffe und bestimmter Datenfeld-Einträge
•	Ausdruck von besonders relevanten Textfeldern aller Biotopflächen, v.a. der Allgemeinen Beschreibungen
•	Auflistung der Angaben zu Fotos als Grundlage für die Anlage einer etwaigen Fotodokumentation

Wichtige Fragestellung

•	Eruierung von inhaltlichen „Ausreißern„, Unstimmigkeiten und Lücken im Datenbestand durch ersten Vergleich der Häufigkeiten von ausgewählten, jeweils Biotoptyp-typischen Schlüsselbegriffen untereinander, mit der Gesamtanzahl der Biotopflächen und mit den Häufigkeiten der einzelnen Biotoptypen oder bestimmter Biotoptypgruppen oder Vegetationseinheiten.

Selektive und kombinierte Abfragen aus allen Biotopflächen:

•	Auf Basis der Ergebnisse der unselektiven Abfragen, sortiert nach den ausgewählten Suchbegriffen, bei Bedarf auch sortiert nach Biotopnummern
•	Erstellung von nach Schlüsselbegriffen sortierten Listen aller Biotopflächen mit Nennung bestimmter Schlüsselbegriffe und Datenfeld-Einträge
•	Erstellung von nach Pflanzenarten sortierten Listen aller Biotopflächen mit Vorkommen bestimmter Pflanzenarten
•	Erstellung von nach Biotoptypen und Vegetationseinheiten sortierten Listen aller Biotopflächen mit Vorkommen aller Biotoptypen und Vegetationseinheiten

Erst nach Ergänzung und Korrektur des Datenbestandes auf Grund der angeführten Auswertungen sind folgende weiteren Abfragen sinnvoll und in der noch zu erstellenden Datenbankapplikation vorzusehen:

•	Erstellung von nach Biotoptypen, u.U. auch Biotoptypgruppen bzw. auch Vegetationseinheiten sortierten Listen der Häufigkeiten von ausgewählten, Biotoptyp-typischen wichtigen deskriptiven und bewertungsrelevanten Schlüsselbegriffen.
•	Erstellung von nach bestimmten Biotoptypen bzw. auch Vegetationseinheiten sortierten Listen der Nennungen von ausgewählten jeweils für diese Biotoptypen bzw. Vegetationseinheiten typischen wichtigen deskriptiven und bewertungsrelevanten Schlüsselbegriffen
•	Bei Bedarf Analyse des Auftretens bestimmter Pflanzenarten in bestimmten Biotoptypen, u.U. auch in ausgewählten Vegetationseinheiten

Selektive kombinierte Auswertungen für Wertbestimmende Merkmale

•	Auflistung der Nennungen von zu überprüfenden Wertbestimmenden Merkmalen, sowohl sortiert nach Wertbestimmenden Merkmalen als auch nach Biotopflächen vor Beginn der weiteren Überprüfung und Ergänzung
•	Auflistung der Vorkommen gefährdeter/geschützter Pflanzenarten der einzelnen Gefährdungs- und Schutzstufen in den Biotopflächen sowie Interpretation der Gesamtartenliste im Hinblick auf lokal seltene Arten und Arten mit besonderer pflanzengeografischer Bedeutung

Erstellung eines Zeitplans für die Kartierungsjahre 1999 - 2001

Anbotstext:

Aus den Ergebnissen der Vorbereitungsstudie wird ein Zeitplan entwickelt, der die notwendigen Arbeitsschritte der weiteren Jahre in eine Zeitreihe setzt, die von der möglichst raschen Zugänglichkeit von Zwischenergebnissen und der Priorität von Biotoptypen bestimmt ist. Wann und in welchem Zeitrahmen Biotope und Arten kartiert werden sollen, wird aus den Ergebnissen der Vorstudie abgeleitet. Ein Monitoring der Flächen bzw. Tiergruppen erfolgt erst nach Festlegung von Zielen für einzelne Flächen bzw. Verfügbarkeit von Grunddaten für Tiergruppen.

Eine mögliche Gliederung des Gesamtkartierungsgebietes stellt die Aufteilung des Wiener Stadtgebietes auf fünf Teilbereiche dar:

•	Randbereiche des Wienerwaldes in den Bezirken 13, 14, 15, 16,17,18,19 und 23
•	Südrand von Wien (Bezirke 10, 11 und 23)
•	Nordostbereiche (Bezirke 21 und 22)
•	Wienerwald
•	Lobau und Prater

Die ursprüngliche Idee des Autorenteams, bestimmte Biotoptypen zeitlich bevorrangt zu kartieren, wurde im Zuge der Arbeit wieder verworfen. Der Vorteil dieses Zugangs wären eine rasche Verfügbarkeit der für die abschließende naturschutzfachliche Bewertung notwendigen Daten zur Ermittlung der Repräsentativität einer konkreten Fläche (wie im Naturschutzgesetz für die bescheidmäßige Ausweisung von „Geschützten Biotopen„ vorgesehen). Diesem Vorteil wurde der zeitliche Mehraufwand, der durch eine mehrmalige Geländebegehung entstehen würde, entgegengestellt. Dieser Mehraufwand läßt sich nicht genau kalkulieren, wird aber in einer Größenordnung von ca. ¼ der Kartierungszeit angeschätzt.

Vorschlag:
Die erste Phase des Kontrolldurchganges der Wiener Biotopkartierung sollte entweder am Südrand von Wien oder in den Bezirken 21 und 22 starten. Die zweite Phase wäre in dem im ersten Jahr nicht kartierten Teilgebiet anzusetzen. Im dritten Kartierungsjahr sollten die Wienerwaldrandbereiche erfaßt werden. Die beiden verbleibenden Teilgebiete Lobau und Wienerwald (beides Schutzgebiete) könnten in je zwei Jahren kartiert werden.

Wenn der Abschätzung des Arbeitsaufwandes für einen neuerlichen Durchgang der Wiener Biotopkartierung die Ausstattung mit Phytotopen, die im Rahmen des ersten Durchganges erhoben, wurden zugrunde gelegt wird, ergibt dies folgendes Bild (siehe auch BLUBB).

Von den 9239 ha, die in Wien als Phytotop ausgewiesen wurden, entfallen nicht weniger als 61% bzw. 5660 ha auf den Wienerwald. Wovon 5200 ha als Wald und Forstflächen und 460 ha als Wiesen vorliegen. Den zweiten großen Teil bildet die Lobau, in welcher 1338 ha als den Kartierungsrichtlinien entsprechende Flächen erhoben wurden. Die Summe der Phytotopflächen im Bereich des Wienerwaldes und der Lobau ergibt 7000 ha bzw. 76% aller kartierten Phytotope. Die restlichen 24% verteilen sich auf die Bezirke: 2, 10, 11,21 und den außerhalb der Lobau gelegenen Teil des 22. Bezirks.

Die bezirksmäßige Aufschlüsselung ergibt folgendes Bild:

Wiener Gemeinde-bezirk	Anzahl der Phytotope	Gesamtfläche der Phytotope in (ha)	
2	121	356	
10	333	343	
11	139	178	
13	763	2242	
14	641	1699	
16	83	180	
17	296	517	
18	16	56	
19	667	661	
21	245	315	
22	1624	1947	
23	371	631	
Gesamt	5299	9125	

Für das Gebiet 10. 11. und 23. Bezirk ergibt sich somit eine Summe von 843 Phytotopen. Für eine genaue Aufstellung und eine entsprechende Kalkulation sind die Daten der alten Biotopkartierung in der oben skizzierten Weise heranzuziehen.

Die veranschlagte Gesamtdauer der Kartierung würde sich nach diesem Schema auf insgesamt sieben Jahre erstrecken. 

Wenn die Gemeinde Wien gleichzeitig Artenkartierungen durchführen läßt, ist, wie schon weiter oben ausgeführt, auf eine klare zeitliche Staffelung der einzelnen Kartierungen zu achten. Vor allem die Zuordnungen zu erst in den Folgejahren abgegrenzten Biotopflächen ist bei den Artenkartierungen aber vertraglich bindend vorzusehen.

Zusammenfassung

Nach einer eingehenden Analyse des Datenbestandes der Wiener Biotopkartierung aus den Jahren 1982 – 1989 ist für die im Wiener Naturschutzgesetz §7Abs2 definierten Aufgaben (Unterschutzstellung von Biotopen) als auch die im §8Abs6 angesprochene Überwachung und Dokumentation aller in der VO genannten Biotoptypen ein neuerlicher Durchgang der Biotopkartierung durchzuführen.
In Hinblick auf die möglichst rasche Umsetzung der angeführten Aufgaben ist der neue Durchgang vorerst in den Bereichen außerhalb der Schutzgebiete in Angriff zu nehmen.
Bei der Kartierung sollten im Sinne der Kontinuität des Datenbestandes alle bereits im ersten Durchgang der Kartierung erfaßten Flächen einer Begutachtung unterzogen werden. Nur für jene Flächen deren aktueller Zustand die Zuordnung zu einem der in der Verordnung genannten Biotoptypen ermöglicht, ist mittels eines erweiterten Formblattes ein vollständiger neuer Datensatz anzulegen. Für Flächen, die nicht einem der in der Verordnung genannten Biotoptypen entsprechen ist eine kurze verbale Beschreibung durchzuführen.
Die Datenverwaltung der neuen Datensätze ist auf eine PC-fähige Datenbankapplikation auszurichten. Diese Datenbankapplikation ist entweder durch magistratsinterne Fachleute, oder durch eine noch zu beauftragende Expertengruppe zu erstellen. Eine wichtige Anforderung stellt hierbei die Anknüpfungsmöglichkeit zu weiteren Erhebungen (Artenkartierungen, ALSP) der Gemeinde Wien dar.
Der angeschätzte Zeitaufwand für einen vollständigen Kontrolldurchgang wird sich auf sechs bis acht Jahre belaufen.